陈寿撰写《三国志》遇到过什么问题?

作者:小菜 更新时间:2024-08-18 点击数:
简介:《三国演义》也只是一部小说,即便受到广大人民的喜爱和追捧,也无法掩盖住史书《三国志》的光辉,更何况演义本身就是在史书的基础上演变而来。

《三国志》的作者陈寿的一生,可以说也是很坎坷,因为籍贯是蜀汉,所以蜀汉灭亡之后很不受待见,做官以后又多次遭遇贬黜。

然而,他依然用客观公正的视角去完成了这一部史书,这期间,他曾经遇到过什么样的困难呢? 陈

【千问解读】

《三国演义》也只是一部小说,即便受到广大人民的喜爱和追捧,也无法掩盖住史书《三国志》的光辉,更何况演义本身就是在史书的基础上演变而来。

《三国志》的作者陈寿的一生,可以说也是很坎坷,因为籍贯是蜀汉,所以蜀汉灭亡之后很不受待见,做官以后又多次遭遇贬黜。

然而,他依然用客观公正的视角去完成了这一部史书,这期间,他曾经遇到过什么样的困难呢?

陈寿撰写《三国志》遇到过什么问题?

陈寿(233—297),字承祚,三国时巴西郡安汉县(今四川南充)人。

陈寿少年时就好学,且“聪警敏识,属文富艳”,年轻时就研读了古代历史名著《尚书》《春秋》《史记》等书,并早就对蜀汉地区乡邦文献进行搜集、整理,从而撰写地方史著。

陈寿一生著作不少,但最重要的也是影响最大的是记述自公元l84年黄巾起义以后至280年晋灭吴约一百年历史的史学著作《三国志》。

三国时期是个历史头绪众多、各色内容繁杂的时代。

陈寿沿用司马迁开创的纪传史体例,把这个时代归纳为一书,比较客观地勾勒出这一时期历史的真实面貌。

尤其值得注意的是,在对三国历史特别是刘备创建的刘氏政权的历史进行撰述时,陈寿所遇到的困难和压力甚大;但是,他以一个“良史”必须忠实于历史的道德品质,确实颇费了一番“匠心”,终于巧妙地设计出一套可以称为“瞒天过海”的撰写方案,从而完成了《三国志》。

陈寿撰写《三国志》遇到过什么问题?

一、陈寿撰写三国历史的有利因素和不利因素

陈寿撰写三国时期的历史,面临着两大困难:一是三国鼎立的客观事实当以谁为正统;二是对刘备建立的“汉”政权如何撰写和表述。

第一个困难的解决是“不敢”有争论。

陈寿身处晋代,当然只能维护“魏—晋”这条政权传承线。

但陈寿在表面以“魏”为正统的前提下仍然尽可能地去客观如实地记载历史的原貌。

第二个困难的解决办法则更是相当地艰难了。

刘备建立的“汉”政权虽然存在了40余年,但是因为一直没有设置史官,自然也没有人编写过这个政权的史书。

陈寿本为蜀人,从小就受学于同郡的著名古史学家谯周,而谯周早就预料陈寿日后必以才学成名。

陈寿年轻时,曾经出仕为刘氏政权的观阁令史。

当时宦官黄皓专权,群臣曲意阿附。

陈寿洁身自好,不与同流合污,因而多次被免职。

不过在此期间,虽然刘氏政权作为官方来说没有史官也没有积累史料,但陈寿出于个人的兴趣和爱好,却很注意采集和掌握有关其历史的材料。

这为他以后撰写这个政权的史书提供了十分珍贵的资料。

陈寿撰写《三国志》遇到过什么问题?

公元263年,刘氏政权被曹魏政权所灭亡;两年后,曹魏政权即被司马炎篡夺并改“魏”为“晋”。

刘氏政权消亡后不久,陈寿因父亲去世而在家守丧。

守丧期间,他因病调治药丸,竟被责为逾礼,以致入晋后多年遭闲置。

后来由于司空张华的揄扬,他才被举为孝廉,历任佐著作郎、著作郎、平阳侯相等职。

陈寿早年在谯周的影响下读过不少历史书,研究过写史书的方法,并有一定的写作实践。

他曾据《巴蜀耆旧传》写成《益部耆旧传》十篇;又受《古史考》的影响写成《古国志》五十篇。

当太康元年(公元280年)晋灭掉孙吴政权后,三国鼎立的时代正式结束,全国复归统一。

陈寿这时48岁,开始着手整理三国史事,编著大型史书《三国志》。

撰写曹魏政权和孙吴政权的历史,对陈寿而言并不十分困难。

这不仅是因为这两国积累有自己的史料,而且当时已经有人写出了各种有关魏、吴的历史著作,如王沈的《魏书》、鱼豢的《魏略》、韦昭的《吴书》等,陈寿可以参阅并在仔细鉴别的基础上再补充史料即可。

难的是刘氏政权的历史不好写。

虽然陈寿早已为此作了准备并积累了一定的资料,但如何对自称为“汉”国的刘氏政权历史的表述犯难。

因为,“晋”是“继承”(实际是篡夺)“魏”而来的,而“魏”又是“继承”(实际上也是篡夺)“汉”(这里指的是“东汉”)而来的。

封建时代特别讲究所谓皇权的正统性,所以“魏”“晋”对政权明明不是“继承”而是“篡夺”却偏要美其名为“禅让”。

也正因为这,对刘氏政权的国号“汉”,曹魏政权是从来不承认的。

现在陈寿如果忠于客观历史而如实撰写,继魏而来的晋朝统治者自是不能接受。

陈寿为此大费踌躇。

他既要忠于历史,又要让晋朝统治者予以认可,这就得靠他的“匠心独运”了。

陈寿撰写《三国志》遇到过什么问题?

二、在表面以“魏”为正统的前提下实写三国鼎立的事实

陈寿撰写三国时期的历史,采用的是司马迁在撰写《史记》时所开创的纪传体。

所谓纪传体,就是以人物为中心的史书体裁。

具体讲,就是用“本纪”叙述帝王,兼以排比大事情;用“传”(包括“世家”)记述王侯封国和人物;此外还有“表”和“书(志)”。

司马迁身处西汉武帝时代,自然要以“汉”为正统,对“汉”之前的历史,司马迁是以五帝、夏、殷、周、秦、秦始皇等来排比大事情的,而将在那时与之并立的国家都放入“世家”或“传”。

陈寿继承了这一撰写方式,但又有创新。

表面上,陈寿是以曹魏政权的历史为正统的。

在《三国志》的三“书”中,他只在《魏书》中安排了曹魏政权的武帝(曹操)、文帝(曹丕)、明帝(曹叡)、三少帝(曹芳、曹髦、曹奂)这四个“本纪” [2] 来提挈这一时期历史的大事,全书其他的都是“传”;但是在实际上,他将三国历史是分别撰写的,三个国家的历史独自成书。

陈寿撰写《三国志》遇到过什么问题?

书名并列分署为《魏书》《蜀书》《吴书》,全书又统称为《三国志》,这就真实、准确地反映了当时三足鼎立的形势。

能这样编写,说明陈寿是有创见的,并且也是有胆量的。

尽管汉魏移鼎,乃至魏晋相替,台面上皆系非暴力的政权更迭,但终究是以臣凌君,得国不纯,这也就成为统治者的道德法理软肋。

陈寿是晋朝的官,而晋又是承袭曹魏而统一全国的。

当时的朝中多为故魏遗臣,曹魏是否为正统,直接影响到晋朝是否正统的地位。

在这种情况下,如果一味迎合晋朝统治阶级的需要就必须贬低刘汉、孙吴这两个政权的历史地位,而去违背三足鼎立的历史真实;反之,如果要反映历史真实,把三国地位并列起来,就会触犯晋代魏而居于正统地位这一政治现实。

为了解决这一矛盾,陈寿在形式上做了变通。

他将《魏书》居前,对曹魏的几个帝王加“帝”字;而对刘汉、孙吴两个政权的皇帝不立“纪”只立“传”,称“先主备”“后主禅”“吴主权”等,皆不加“帝”字,但记事方法却仍与曹魏几个帝王的“本纪”基本相同,均按年叙事。

这实际还是把刘汉、孙吴放在与曹魏同等的地位上了。

陈寿撰写《三国志》遇到过什么问题?

三、在以“蜀”代“汉”的幌子下尽量保存“汉”国的资料

作为三国鼎立之一的刘汉政权,是以“兴复汉室”为立国之基的,这还不仅仅是因为刘汉政权的开创者刘备是汉王朝的远枝后裔,更重要的是:充分利用刘备是“帝室之胄”这个政治上的有利条件,打出“兴复汉室”的旗帜,在那个以小农经济为基础的封建时代,就可以居于“正统”的地位,利用相当神圣的皇权去吸引人心,招揽人才,使其成为夺取政权的有力武器。

这实际上是刘备集团在当时的形势下为谋国所能选择的最佳策略。

所以,在三国中最后谋得一块地盘的刘备集团,是始终抓住“汉”字不放的:先是打出“兴复汉室”的旗帜;夺得巴、蜀、汉中后,自称“汉中王”; 传闻汉献帝遇害后,就自立为国,国号就是“汉”。

当然,作为当时的其他也有野心的谋国者,尤其是当时已经统一了北方,占了大半个中国,完全有可能实现全国重新统一的曹魏政权,是深知刘备集团这张牌的厉害的,所以他们始终不承认刘备集团的“汉”国,而蔑称为“蜀”。

前面说过,陈寿撰写《三国志》,倘若忠于历史,承认刘备在西蜀所建立的政权为“汉”,就必然否定曹魏禅代的合法性。

曹魏若系篡贰,晋朝的合法性也便成问题,这叫“伪魏即伪晋”。

陈寿投鼠忌器,不得不将“敌国之丑称”的“蜀”字落到国号为“汉”的刘氏政权头上(曹魏政权历来就是以“蜀”称刘氏“汉”政权的,这在《三国志·魏书》中随处可见),将记载刘氏政权历史的与“魏书”“吴书”并列的应当称为“汉书”的那部分改称为“蜀书”。

虽然陈寿在大的环节上不得不无奈地以“蜀”字代替“汉”字,但是细读《三国志》,可以发现,陈寿在原始资料的记载上是处处保存了刘氏政权为“汉”国的充分依据。

陈寿撰写《三国志》遇到过什么问题?

《三国志》从全书来看,表面上是以曹魏为正统,实际上用“互见法”显示刘备所建政权为“汉”。

在《三国志·蜀书》中,陈寿不仅记载了诸葛亮等人建议“汉”是“高祖本所起定天下之国号”,刘备“袭先帝轨迹,亦兴于汉中”,因此仍应定国号为“汉”;而且全文保留了刘备即汉中王和皇帝位时的告天地之文,其中的“以汉中、巴、蜀、广汉、犍为为国,所署置依汉初诸侯王故典”和“汉有天下,历数无疆……今曹操阻兵安忍,戮杀主后,滔天泯夏,罔顾天显。

操子丕,载其凶逆,窃居神器。

群臣将士以为社稷堕废,(刘)备宜修之,嗣武二祖,龚行天罚。

(刘)备惟否德,惧忝帝位……佥曰‘天命不可以不答,祖业不可以久替,四海不可以无主’ …… (刘)备畏天明命,又惧汉阼将湮于地,谨择元日,与百寮登坛,受皇帝玺绶……惟神飨祚于汉家,永绥四海”等语,充分表明刘氏政权是绍继两汉政权的。

这即是说,陈寿至少在《三国志·蜀书》中是以“汉”为正统的。

四、对陈寿的良苦“匠心”应多理解少苛责

魏晋以来许多史书写得芜杂,“时无良史,记述烦杂”,而《三国志》叙事简洁,用词精练,取材也审慎,不铺陈堆砌,所以一问世就得到好评。

魏晋时期士大夫中间流行品评人物的风气,《三国志》对此有所反映。

而书中对人物的评论既表现了人物的特点和地位,又塑造了人物的个性和才能,给读者留下深刻印象。

如称曹操是“人杰”“命世之才”“非常之人,超世之杰”;称刘备是“英雄”,“知人待士,盖有高祖之风……机权干略,不逮魏武”;称孙权“屈身忍辱,任才尚计,有勾践之奇,英人之杰”;称诸葛亮是“卧龙”,等等。

人们称赞陈寿“善叙事,有良史之才”。

当时谙练魏事、正在著《魏书》的夏侯湛见到陈寿的书后,“便坏己书而罢”。

刘勰在《文心雕龙·史传》篇中也说:“唯陈寿三志,文质辨洽,荀(悦)、张(华)比之于迁、固,非妄誉也。

”可见,陈寿是可以与司马迁、班固相媲美的。

陈寿撰写《三国志》遇到过什么问题?

但是,历史上也有一些人,对陈寿在十分特殊的环境下撰写《三国志》所承受的困难以及不得不采取巧妙“匠心”以应对的情况缺乏认识,对《三国志》做出了一些不恰当的批评。

如:责难《三国志》以魏为正统,帝魏不帝蜀;指责《三国志》曲笔太多,回护过甚;说陈寿对历史人物评价有时不公。

陈寿所著的《三国志》,确实以魏为正统。

陈寿如果硬要去伪魏,那岂不就是伪晋吗?那么《三国志》也就不会像后来那样得以公开并流传千古了。

陈寿能够在以“蜀”代“汉”的幌子下尽可能地保存所有“汉”国的资料已经是非常不容易的了。

后来有些史家,一反陈寿做法,撰写三国时期的史书以刘汉为正统、以曹魏为篡逆,即帝蜀而伪魏。

其实,这和他们所处的政治形势有关。

也就是说,在他们那个时代,例如在南宋时,帝蜀伪魏才符合封建统治的需要,如果史家要帝魏同样行不通。

今天我们当然也没有必要以此去苛求历史人物了。

陈寿撰写《三国志》遇到过什么问题?

至于《三国志》的曲笔、回护,的确存在。

清人赵翼在《廿二史札记》中就专门列出《三国志多回护》一篇,对陈寿的回护进行了批评。

如:齐王曹芳之被废,完全由于司马师的策划,事前太后一无所知,但《齐王芳纪》反说太后之令,因齐王无道不孝,所以应被废;对曹魏、刘汉之间的战争,凡曹魏取胜者则大书特书,而刘汉胜魏却十分简略。

这说明陈寿在《三国志》里确实替魏、晋统治者隐恶扬善,没能完全做到据实直书。

这当然也是当时政治环境使然。

如果陈寿过多地去暴露魏、晋统治者的“恶”和“丑”,当时的统治者还会认可他的书吗!《三国志》虽有不直书的问题,但就整体而言,是堪称良史的,其瑕并不足以掩瑜。

《晋书·陈寿列传》以诸葛亮为例指责陈寿对历史人物评价不公,称其原因是诸葛亮斩马谡时,陈寿父亲受牵连而坐罪,陈寿便心怀私怨有意贬抑诸葛亮。

其实,陈寿对诸葛亮是极为称赞和敬佩的。

在《三国志》诸人物传记中,写得最好最传神的就是诸葛亮和曹操。

当代学者易中天先生在央视百家讲坛“品三国”轰动一时。

他实际上就是依据《三国志》中的曹操和诸葛亮这两个人物传记展开品评的。

在《诸葛亮传》中,陈寿不仅借司马懿之口肯定诸葛亮为“天下奇才”,还多次直接褒评诸葛亮的才识与功业,如说“及备殂没,嗣子幼弱,事无巨细,亮皆专之。

于是外连东吴,内平南越,立法施度,整理戎旅,工械技巧,物究其极,科教严明,赏罚必信,无恶不惩,无善不显,至于吏不容奸,人怀自厉,道不拾遗,强不侵弱,风化肃然也”。

在传后更评论诸葛亮“尽忠益时者虽仇必赏,犯法怠慢者虽亲必罚,服罪输情者虽重必释,游辞巧饰者虽轻必戮”,所以“终于邦域之内,威畏而爱之,刑政虽峻而无怨者,以其用心平而劝戒明也。

可谓识治之良才”。

这就是说诸葛亮因刑赏出于公心,从不徇私情,所以深得民心。

至于批评诸葛亮“连年动众,未能成功,盖应变将略,非其所长欤”,乃因诸葛亮在政治、外交方面的才能远远高于军事方面的才能,相对而言,将略自不算诸葛亮的特长。

此外,据《三国志·蜀书·诸葛亮传》所记,陈寿还编有《诸葛亮集》24卷,足证陈寿对诸葛亮是非常尊崇的。

陈寿撰写《三国志》遇到过什么问题?

事实上,陈寿在当时因“秉笔直书”而得罪了很多权贵。

陈寿在晚年屡次被贬,在仕途中始终郁郁而不得志。

公元297年,65岁的陈寿没能赶回老家南充便病死在都城洛阳。

由此可见,作为“良史”的陈寿,因为对三国历史客观的记载,是饱受坎坷的。

因此,我们对陈寿及其他所撰写的《三国志》,确实应该多一些理解少一些苛责。

历史总是公正的。

陈寿的《三国志》在1700年后不仅被中国人奉为经典,更进而影响着世界。

《三国志》中所表现的智慧与谋略现今被世界各国的人们广泛应用在政治、军事、商业等各个领域。

同时,《三国志》还被改编成小说、戏剧、电影甚至漫画与电子游戏,从而得以广泛地传播。

人们说,《三国志》是展现中华民族集体智慧的最壮美的篇章,这其中所包含着的便是对陈寿撰写《三国志》时的匠心的充分肯定。

三国名将于禁投降之谜 陈寿评其最号毅重

作为大将,战功赫赫,但在与一战中却投降,让人惊诧不已。

人们都说于禁是因为怕死才投降的,但事实真的是这样吗?下面小编就为大家带来详细的介绍,一起来看看吧! 1、蜀汉计谋 试问,于禁从曹操征战多年,无论功劳、赏赐,乃至身家全都在曹魏方面,对他来说,即便殉死都比投降要好。

无论从个人、从身家、从对后代等等各方面的交代来说,投降都是最差的,其在曹魏方面的一切都将受到影响,对家世、儿女等的影响更大。

如果只是看《演义》容易理解成曹魏如何不好,甚至要完了,所以觉得于禁很可能投降。

但如果多看看记述那个年代的其它书籍,就会发现,其实那时曹魏实力强大,襄樊之战就算受挫,也不能动摇根本,很容易反击过来。

就算要做墙头草,也完全不是时候。

反过来说,于禁在曹操方面是资深的、有影响的,抓住他是很大的事,甚至如果他投降那更能从心理上瓦解曹军人心。

试问如果他真投降了,那没理由继续关着,让其调转枪口冲在反曹的第一线岂不作用更大。

可是却关着,这就说明于禁没投降。

这可能是是蜀汉方面比较阴损的一招:把人关起来,隔绝他与外界的联系,放出消息于禁投降,这是对忠臣最阴损的做法,既破坏他的名声,也摧残他的意志。

到头来他不降也是降。

而且这样,能最大限度地打击敌人(曹操方面)的士气。

最后于禁的结局就比较惨了,因为说不清了。

这就是这个做法阴损的地方。

其实,那时曹操老病缠身,要死了,没那个精力和心情去辨析,那就更不用说了,智力和意愿都是问题。

将错就错了。

2、为部下的性命考虑 于禁的投降很自然,不要认为投降是件羞辱的事情,于禁的投降绝不是怕死,而是为了当时还没有死的将士,以及自己将来能在有为魏效力的机会,只不过他没想到曹丕没有重用他。

去看看《》就知道于禁并不是个怕死之徒,反而是个勇敢之将,是魏国五大将之一。

于禁是一位爱兵如子的将领,当时关羽水淹七军,于禁战败,实际上这主要的原因根本不在于禁身上,而是因为当时的天气,于禁无力回天,而他手下的几万将士在这种情况下雨关羽大军交手,那是必死无疑。

这样一来于禁为了保全手下将士的性命就带头投降了。

古代的士兵可与现在不一样,在曹操手下为兵,是不能当逃兵、叛兵,不然他们的家人也会因此受到牵连,所以于禁投降关羽完全是为了保住手下几万将士的性命而已。

3、不怕死,怕不能被重用 他一回到魏国,就想去祭拜曹操,从这里我们可以感受到于禁对于曹操的忠心,其次于禁被人嘲笑时,他就没有露出过笑容,表现的很难过,如果他真的是因为怕死投降关羽,只会觉得羞愧,而不会觉得难过。

所以综上所述,于禁投降关羽不是因为怕死。

于禁回国之路历经坎坷,辗转荆州才得以回去,说明于禁心中肯定是有个目标的,若没有目标,这么长久的时间经历难以熬下去。

等回国后曹丕虽封于禁安定将军但其实并不重用他,背地里还耻笑他,这让他如何能接受呢。

不久,于禁就羞愧得病死去。

难道之前被俘的经历就不让人羞愧吗,这就更加说明于禁更本就不是怕是才投降的! 三国中正史中对于于禁的评价也是正面。

例如陈寿评价于禁:于禁最号毅重,然弗克其终。

可见于禁投降关羽并不是因为怕死。

免责声明:以上内容源自网络,版权归原作者所有,如有侵犯您的原创版权请告知,我们将尽快删除相关内容。

三国志曹仁的生平简介 曹仁是如何死的

志传 曹仁,字子孝,是的从弟,类似现在说的堂弟。

生于建宁元年,卒于魏文帝黄初四年。

其一声跟随太祖曹操南征北战,战功累累。

最终累功升迁至大将军、大司马。

曹仁的画像 年轻时,曹仁喜欢结交豪杰,招募了一些人,投奔曹操,跟他一起参加了和之间的战争,战功卓越。

在之后曹操征讨徐州,彭城战,破、,都一直有功。

在,曹仁击败军团,在鸡落山大战韩荀军团,,并袭击了的粮草运输队伍,保证了官渡之战的胜利。

在后,曹操大军惨败在之手。

曹操仓皇北顾,留下曹仁经营荆州战场。

面对刚刚获胜的东吴大军,曹仁坚守南郡,和周瑜率领的东吴军队展开了激烈的大战。

尤其当其部将牛金被东吴围困的时候,他仅以数十骑闯入东吴的包围圈,硬是把牛金救了出来。

南郡之战,凭着他屈指可数的兵力,和东吴周瑜大军足足拉锯了一年,还将周瑜射伤,成了周瑜日后的死因之一。

虽然最终他不得不放弃荆州,但也足以见得他的军事领导能力不在周瑜之下。

在建安二十四年,的军队从荆州出发北伐,和曹仁对峙于樊城,当时有人惧怕关羽的勇武,劝曹仁退兵,曹仁抵死不退。

关羽掘河放水,大水湮没了樊城。

曹仁沉白马以激励将士。

晚年,曹仁与攻占襄阳和陈邵,将从汉南归附的人民迁移到汉北。

黄初四年,也就是公元223年,曹仁逝世。

死后,魏文帝赐谥号忠侯。

曹仁厉害吗 傅玄的名著《傅子》曰:曹大司马之勇,贲、育弗加也,其次焉。

意思是说,孟贲、夏育和张辽的武力都在曹仁之下。

事实情况真的如此吗? 魏国大司马曹仁的画像 我们先来看一下和曹仁同一时代的张辽,张辽是个连武圣关羽都要让他三分的人物,其,名气远在曹仁之上。

而夏育,是周代的勇士,有千钧之力。

最牛的还属孟贲,是的武士,据说他力能分牛,秦武王不服,为了展示个人魅力,要和孟贲比试举鼎,结果,秦武王的鼎是举起来了,但是他的两个膑骨折断死了。

这样的三个人,勇力怎么会在曹仁之下呢? 让我们回过头来看曹仁的表现。

在《》和《三国志》中,曹仁在战场的表现欠奉。

虽然在攻打吕布时,他奉命攻句阳,帮曹操灭掉了刘何这个心头大患;官渡之战时,他打败刘备和韩荀,保证了曹军后方的稳定。

当然他最令人惊艳的一场战绩是南郡之战,曹操在赤壁之战吃了大亏后,一路向北逃跑。

曹仁奉命经营荆襄地区,战斗进行到一半时,他的部将牛金被东吴的大将陈矫围困,他仅率数十骑就在中把牛金救了出来。

然后,这只是他的。

在接下来的樊城之战中,他碰到了比周瑜更重量级的对手关羽。

关羽水淹七军,把樊城围得像铁桶一样,在弹尽粮绝的情况下,一直等到水势稍减,徐晃的援兵到达。

综合来看,曹仁参加过的战役,也算是胜多败少。

但是,无论是句阳的刘何,袁绍的韩荀,还是刚刚投奔到袁绍麾下的刘备,他们当时的战斗力都不足一提,充其量只能算得上是三流的实力。

而当和周瑜、关羽等人的较量中,曹仁的意志虽然刚强如铁,但在用兵作战方面还是略输一筹。

特别是南郡之战后期,曹仁在战斗中已经击伤周瑜,眼看江陵之围可解,荆襄战场的形势大好,但周瑜依然带伤上阵,激励将士,把曹仁吓退了。

所以,《傅子》说贲、育弗加,张辽次之的言论,恐怕是言过其实了。

不过纵观三国中,有个人物倒是与其相似,那就是。

赵云一生也是大小战例无数,不过都算不上很出色,怕是被关羽、和的光芒掩盖了,他最闪光、最传奇的一战就是当阳桥长坂坡的七进七出。

显然曹仁救牛金,陈矫手下仅有几千人,而当阳的赵云,面对的是几十万大军。

因此,他的勇力恐怕还不如赵云。

在《三国演义》中,他好不容易琢磨了一个“八门金锁阵”,却被刚出山的给破了。

赵云是一个媲美关,张的勇将,徐苏也是一个能与比肩的军师,曹仁输给他们,似乎也不冤枉。

给他一个比关、张逊了一筹,比高了那么一点的定位,应该也是合情合理。

曹仁八门金锁阵 建安六年,曹操将刘备击败,一路追击南下。

走投无路的刘备直奔荆州投奔同样是汉室宗亲的荆州牧。

刘表收留了刘备后,让他扎驻在新野,也就是今天的河南南阳一带,让他成为荆州和北方曹操势力之间的屏障,企图借此来抵御日益南下的曹军步伐。

徐庶的画像 曹操的势力正如日中天,统一中原的大志未泯,当得知刘备驻军新野后,马上派遣大将曹仁南下和刘备交锋,并企图借此打开荆襄门户,吞图荆州。

在《三国演义》中,刘备在徐庶的建议下,派张飞和赵云为先锋,击杀了曹军的前锋吕旷和吕祥。

首战失利,为了挽回败局,曹仁马上亲自上阵,自己为前部,为后部,鸣鼓而进,在城下摆下了“八门金锁阵”。

他在城下向刘备挑衅:“识吾阵势?”八门金锁阵是根据占星术演化而来的奇门遁甲阵,当时能结下此阵的并不多。

只可惜,徐庶偏偏是其中一个(当时诸葛亮尚未出山)。

徐庶登上高山,一眼就看破了这个阵法,对刘备说:“这是个八门金锁阵。

”所谓的八门,是休、生、伤、杜、景、死、惊、开八个门,如从生门、景门、开门而入则吉;从伤门、惊门、休门而入则伤;从杜门、死门而人则亡。

徐庶的建议是,曹仁的阵法摆得不错,但阵法中间缺少一个主持的人,也是缺乏统一指挥的意思。

他建议赵云率五百人马从东南角上的生门进入,从正西的景门杀出,这样就可以破了这个八门金锁阵。

,曹仁的八门金锁阵在赵云的一通厮杀之下大乱,曹仁损兵折将,暂时退却。

当天晚上,曹仁设计夜袭刘备的大营,不料却遭遇了徐庶的埋伏,再次大败。

曹仁只得暂时退却,却让刘备和徐庶找到了进取樊城的破绽。

曹仁在刘备阵前自摆八门金锁阵,没有料到刘备阵营里有徐庶这样的高人存在,难免有班门弄斧之嫌。

而纵观整个《三国演义》,他之后就再也没有用过这个阵法了。

曹仁大战东吴兵 赤壁之战,让年仅34岁的东吴大都督周瑜一战成名,也让曹操南下企图征服东南的八十余万大军丢盔弃甲,亡于顷刻之间。

随着曹操的北返,为了进一步扩大战果和巩固江南地区,荆襄地区成为了曹魏集团和孙刘联盟的主要争夺战场。

南郡之战示意图 古代中国分为九州,荆州是其中一大州,其地域范围包括南郡、南阳、江夏、零陵等在内的九大郡,统称为“荆襄九郡”。

而曹魏和孙刘争夺荆州的战场,主要围绕着以南郡为中心展开。

曹操在北返之前,已经意识到孙刘联盟可能会趁机对荆襄地区展开争夺战,因此遣曹仁、徐晃守江陵,守襄阳。

曹仁,字子孝。

一直以偏师保障着曹操大军的进攻和撤退的顺利。

此次担负起荆襄战场的主帅,面对气势如虹的孙刘联军,已经感到了“”的压力。

赤壁新败,曹军主力北返,周瑜趁机袭取夷陵。

曹仁当机立断,立即派遣五千余人反攻夷陵,将东吴名将围困在城里。

周瑜闻讯驰援甘宁,和曹仁战于城下,曹仁力战不敌,损伤兵马两千余人,不得已放弃夷陵,退守南郡。

周瑜趁胜追击,在第二年春进逼江陵。

由于赤壁之战和之前的影响,曹仁手中的可用兵马已经不多。

他临时在当地招募了数百名勇士,派遣将领牛金与周瑜的前锋部队接触。

可惜牛金兵少,很快被东吴大军击败。

曹仁亲自上阵,仅率数十骑兵闯入东吴阵中,勇往直前,将牛金救出。

让围困牛金的东吴大将直叹“将军真天人也”。

这一战,连“尊刘贬曹”的三国演义也对其推崇有加。

记得曹操在北返前,曾对留守曹仁说,“孤以六军继之也”。

也就是说,等他到了北方,会陆续派遣军队来增援他。

但与此同时,刘备遣关羽“绝北路”,切断了襄阳和江陵之间的联系,将曹操派来的乐进、文聘、等集团军阻隔在荆襄战场之外,使得周瑜和曹仁这两个名将有了决战的时间和空间。

周瑜完成了对曹仁的包围战,邀击曹仁。

双方城下决战。

周瑜被流矢击中重伤。

曹仁大喜,本以为周瑜受伤,他的机会来了,可以一举击破东吴大军。

谁知道周瑜在重伤之中还能正常办理军务,经常露面激励将士。

这让曹仁产生了一个错觉,周瑜受伤是假象。

在大惊之下,只得退出南郡。

由此,荆襄地区全部落入孙刘联盟之手。

纵观、三国一代,曹仁算得上是世之名将,其综合能力在当时可算得上是一流的。

只可惜,他的对手,是像周瑜、关羽之类的超一流名将,在苦守南郡的一年时间里,其出色地完成了曹操赤壁战败后的扫尾任务,使孙刘联盟产生了分歧,从而让东吴和刘备失去了进取中原的希望,巩固了曹操在北方的统治,不至于像“”后的那样落得兵败国亡的下场。

曹仁怎么死的 《三国志》如是记载:黄初四年薨,谥曰忠侯。

曹仁,字子孝,生于东汉灵帝建宁元年,卒于魏文帝黄初四年,时55岁。

曹仁的图像 据说曹仁年轻时,后来升为将军后,却能恪尽职守,把律法条文经常放在他办公桌的旁边,随时阅读。

他多次跟随曹操征战,战功显赫,被誉为“曹魏第一勇将”。

身为曹操的堂弟,一门也算是人才辈出。

曹操死后,在洛阳登基称帝,该年号为黄初,是为魏文帝。

文帝册封他为车骑大将军,都管荆州、扬州、益州等军务,不久又封他为陈侯。

增加他封邑二千户,这个时候,他累计封邑已经达到三千五百户,并设立了十户人家为其家族守墓。

此时,本以为他可以太平地安享晚年。

公元220年,派遣大将陈邵据北伐,进攻襄阳。

魏文帝措手不及,只得暂时放弃襄阳,及时召回曹仁屯兵宛城,以拒东吴大军。

曹仁和徐晃联手击败陈邵,复夺襄阳。

进入襄阳后,曹仁派将军高迁等把汉南归附人民移居到汉北。

为了表彰其丰功伟绩,魏文帝下诏,再次进封曹仁为大将军,不久又下令让他移兵临颍,加封大司马。

曹仁率军占据乌江,还屯合肥,以钳制孙吴。

完成了他人生最后的一次军事行动。

在《三国演义》中,曹仁在此时还奉命进军濡须口,被东吴大将朱桓打败。

之后退兵回洛阳后病逝。

黄初四年,公元223年,曹仁逝世。

魏文帝赐谥号忠侯。

死后,配享太庙。

当曹魏一朝,只有可以与其媲美。

赞美他说:文武并亮,权智时发。

奢不过制,俭不损礼。

入毗皇家,帝之股肱。

出作侯伯,实抚东夏者,曹大司马也。

曹仁逝世后,他的儿子曹泰承袭了他的爵位。

免责声明:以上内容源自网络,版权归原作者所有,如有侵犯您的原创版权请告知,我们将尽快删除相关内容。

加入收藏
               

陈寿撰写《三国志》遇到过什么问题?

点击下载文档

格式为doc格式

  • 账号登录
社交账号登录