为什么说颜良与文丑之死是怎么回事？实在可悲？
正因为如此，这两位的大将时而被人故意拔高，时而又会被低估。
白马之围：只叹颜良、文丑命太悲 颜良
【千问解读】
正因为如此，这两位的大将时而被人故意拔高，时而又会被低估。
白马之围：只叹颜良、文丑命太悲 颜良、文丑是三国时期常并称的武将，在三国二十四名将榜中二人也占有一席之地，与并列第二十名：“枪神张绣和文颜,虽勇无奈命太悲。
” 在三国评话中，张绣被奉为枪神，和同为武术家童渊的弟子，后来在长坂坡与赵云大战三百回合后被赵云刺死;而在《三国演义》中，颜良、文丑先被描写成比、还勇猛的大将，后来却被关羽数回合斩杀，让人为之可惜。
因此二十四名将榜将这三个人并列，并感叹他们时运不济，但从这也可以看出此榜排名的根据是评书和演义的内容，与历史有些出入。
其中张绣并无枪神之名，且是在建安十二年(207年)跟随征讨乌桓途中去世的;《•卷一•武帝纪》说“(颜)良、(文)丑皆(袁)绍名将也”，二人死后袁绍军非常震惊，可见他们确实属于袁绍军中屈指可数的将领。
先看颜良。
袁绍与曹操的势力范围主要以黄河为界，袁绍在北，曹操在南。
袁绍把军队分为三队，分别以、、淳于琼为都督，然后引军向南来到黄河北岸的黎阳津(在今河南浚县)，之后(建安五年(200年)二月)就派大将颜良带着郭图、淳于琼二军渡过黄河把曹操委任的东郡太守刘延围困在黄河南岸的白马津(在今河南滑县)，这就是“白马之围”。
四月，当曹操接到东郡太守刘延的告急信时打算立即向北进军解白马之围，这时建议曹操说：“今兵少不敌，分其势乃可。
公到延津，若将渡兵向其后者，绍必西应之，然后轻兵袭白马，掩其不备，颜良可禽也。
”(《武帝纪》)荀攸的这个建议是个声东击西的办法。
他建议曹操不要直接去进攻颜良，而是率军渡过黄河到延津作出要攻打袁绍后方的举动。
以“津”为地名的一般是渡口的意思，像合肥的逍遥津等，延津就是黄河北岸的一个渡口，因为黄河在袁绍和曹操之间是呈西南-东北走向，因此延津位于袁绍所在的黎阳津的西南方向。
曹操采纳了荀攸的建议，当袁绍听说曹操渡河来到延津，果然马上拨出一部分兵马进攻曹操，曹操于是又连夜向白马行军，结果“未至十馀里，(颜)良大惊，来逆战”(《武帝纪》)。
曹操就以张辽、关羽为先锋，“(关)羽望见(颜)良麾盖，策马刺(颜)良於万众之中，斩其首还，(袁)绍诸将莫能当者，遂解白马围”(《关羽传》)。
《关羽传》在描写颜良之死只有上面寥寥数语，但读起来却回味无穷。
首先颜良作为袁军的主将是坐在麾盖下指挥的，并没有参加战斗，而关羽作为曹军的先锋则是在万军之中与敌军直接厮杀的。
然后当关羽看到颜良的麾盖后因为立功心切就直接策马向颜良奔来，成功刺死颜良并枭首而还，周围的袁军将领竟然没有敢阻挡的。
还有《关羽传》描写关羽杀死颜良时使用的动词是“刺”字，在我们的印象中，关羽的兵器是青龙偃月刀，对应的动作应该是“砍”、“斩”等字眼，而“刺”字则应该用于枪、矛、戟等兵器。
其实青龙偃月刀并不是一把刀，而是一类刀种的名称，现存最早的青龙偃月刀出自，而且因为刀身精致，主要用于平时操练兵马壮威，并非实战而用。
《三国志》中并未提及关羽使用的兵器，笔者对此有三条猜测： 第一，由“刺”字表明，历史上的关羽和其他武将一样使用的都是枪、矛一类的兵器。
例如在《三国演义》中的兵器是方天画戟，但是在裴注《三国志•卷七•吕布传》有“(郭)汜、(吕)布乃独共对战，(吕)布以矛刺中(郭)汜”的记载，从这可以看出吕布使用的实际是矛。
同样在《吕布传》中还有吕布辕门射戟的记述，《三国演义》也因此把吕布的兵器设定为戟，其实这只戟并非吕布的兵器，只是因为戟的尖头一端有一个或两个月牙状的结构，中间留有空隙，吕布才叫人随便取来一枝戟立在辕门口，结果箭刚好从小枝的空隙处穿过。
第二，在汉末三国时期，武将使用的也是一般的兵器，或者比一般士卒的兵器材质更好一些、更加坚硬。
但是仗打多了，兵器也会折断，或变钝了，生锈了，这时武将就会换另一件兵器，因此一个武将一生用的不会是一件兵器，所以说关羽其实并没有什么特定的兵器。
第三，武将用的兵器种类有时也会有所变化。
所谓样样精通，就是说一名武将对等的用法都要了解，因此他们既可以使刀，也可以使枪，这个说明关羽的兵器可能其实并不固定。
再看文丑。
前文曹操用荀攸声东击西之计诱使袁绍分兵向西南进军至延津，文丑就在其中。
曹操解了白马之围后，迁走当地居民，然后沿着黄河向西行军，袁绍军此时已到延津，于是就率军渡过黄河追击曹军，来到延津南(“袁绍渡河追，卒与太祖遇”(《三国志•卷十•荀攸传》))。
曹操将从白马俘获的军队辎重全部丢到道路上，此时袁绍派遣文丑和寄居的率五六千骑兵而来，结果袁军只顾抢夺放在道路上的辎重，曹操只用了不到六百的骑兵就大败袁军，曹军大将徐晃“进至延津，破文丑”(《三国志•卷十七•徐晃传》)，文丑也因此丧生。
由上可以看出，颜良、文丑之死主要是因为他们没有统兵的谋略。
《三国志•卷十•传》中对荀彧说“颜良、文丑，勇冠三军”，荀彧答称“颜良、文丑，一夫之勇耳，可一战而禽也”。
如荀彧所料袁绍中了曹操的声东击西之计，导致颜良仓促应战，结果被关羽所杀;而文丑治军无方，还未开战就纵容部下抢夺军械，其人必是狂妄自大，结果军败身死。
这一方面是因为袁绍调度失策，另一方面也说明二人有勇无谋，沮授评价颜良说“性促狭(指气量狭小)，虽骁勇不可独任”(《三国志•卷六•袁绍传》)。
但不管怎么说，颜良、文丑确实是袁绍军中的熊虎之将，在才拉开序幕就双双阵亡，实在可悲! 随机文章历史上的杨家将 佘太君其实姓折盘点b站十大洗脑神曲，让您欲罢不能走火入魔（内附试听）欧洲风暴阴影巡航导弹，搭载人工智能技术却被轻松拦截揭秘古代生化武器箭毒木，土著用剧毒树汁箭头打得英军丢盔弃甲太阳系到底有多奇怪，整齐的系内宇宙空间/里外折腾的木星迷案在线 mazx.cn本站内容大多收集于互联网，内容仅供娱乐，并不代表本站观点，如果本站内容侵犯了您的权益，敬请联系网站管理员，我们将尽快回复您，谢谢合作！
咸丰为什么要骂曾国藩虚伪？不喜欢曾国藩？
性格 受父母影响都知道老曾的励志名言：“打掉牙齿和血吞。
”受了挫折和委屈，忍一口气，以后争一口气。
这是从正面解读，然而，凡事看两面，在忍气发奋的同时，却也是在积累情绪垃圾，埋头生闷气。
隐忍而争气的人，往往是喜欢生闷气的人。
老曾的秉性，先从曾妈妈这一代人分析开来。
老曾的母亲，在娘家过得衣食无虞，嫁到曾家，在经济上却很不如意。
这江太性格好强，因此喜欢自己给自己壮胆，“好为自强之语”。
嘴硬的同时，生过不少闷气。
而曾爸爸是个性格懦弱的人，经常被曾爷爷训斥，估计也生了不少闷气。
网络配图曾爸爸和曾妈妈性格方面的一些负面因素，对曾大哥还是有消极影响的，曾国藩在1854年十一月二十七日的家书中也有交代：“吾自服官及近年办理军务，中心常多郁屈不平之端，每效母亲大人指腹示儿女曰：‘此中蓄积多少闲气，无处发泄’。
”可见老曾受父母影响，是个爱生闷气的人。
家书背后的委屈 显示谦虚姿态 却骂他虚伪老曾这人本性是争强好胜的，但他喜欢表现出温良恭俭让的姿态。
大家都不傻，你喜欢装，总有人戳破你。
例如咸丰四年，公元1854年，湘军攻克武汉，这是天大的喜事，老曾也掌握实权了，掌管湖北一方——署理湖北巡抚，有了一方的财权和人事权，手里还有兵，应该得瑟了吧?然而，老曾想得挺远，一则觉得正在戴孝，二则觉得要显摆谦逊的美德，于是上书向朝廷辞官。
本以为咸丰会表扬一番，没想到咸丰是个聪明人，一道谕旨戳破老曾的假谦虚：“朕料汝必辞。
”你肚子那点小九九我知道，辞官是意料中的事。
“好名之过尚小，违旨之罪甚大，着严行申饬”，直接骂曾国藩好名，而且事情性质很严重——抗旨不遵。
结果既要免官，同时还要严肃批评。
这是咸丰给他的一棒，皇上的批评你还能回嘴吗?闷气是生定了。
曾国藩对自己平生受的闷气有一个总结，我们看日记：“余庚戌辛亥间，为京师权贵所唾骂;癸丑甲寅，为长沙所唾骂;乙卯丙辰为江西所唾骂。
”遭遇的都是唾骂，在京城被权贵骂，不能还嘴;在长沙被绿营兵骂，还是不能还嘴，还嘴就必死无疑;在江西筹集粮草，像叫花子一样被人骂，又是不能还嘴。
老曾都忍了，祸是没惹了，但气却上来了，一层层堆积在心里，这不是揣度，而是有曾国藩自个的心声为证：“怄气从不说出，一味忍耐。
”怄气了，不说，只管忍，这明摆是在生闷气，多压抑，多难受啊。
爱生闷气的他，该怎么排遣?如何将其转化为正能量?网络配图曾国藩家书到底是写给谁看的?当然是写给家人看的。
然而，在风云变幻的晚清时代，作为一代重臣的他，其身负的不只是一个家庭，还有一方军政局面，因此，对老曾家书的解读也会往上延伸，例如有观点认为他的家书是写给咸丰皇帝看的，以表明自己的姿态。
然而，笔者认为，老曾的家书是写给自己看的，是为缓解压力的，正如夜行人大喝一声，不是用来吓鬼的，而是用来给自己壮胆的。
曾国藩性格 受父母影响都知道老曾的励志名言：“打掉牙齿和血吞。
”受了挫折和委屈，忍一口气，以后争一口气。
这是从正面解读，然而，凡事看两面，在忍气发奋的同时，却也是在积累情绪垃圾，埋头生闷气。
隐忍而争气的人，往往是喜欢生闷气的人。
老曾的秉性，先从曾妈妈这一代人分析开来。
老曾的母亲姓江，在娘家过得衣食无虞，嫁到曾家，在经济上却很不如意。
这江太性格好强，因此喜欢自己给自己壮胆，“好为自强之语”。
嘴硬的同时，生过不少闷气。
而曾爸爸是个性格懦弱的人，经常被曾爷爷训斥，估计也生了不少闷气。
曾爸爸和曾妈妈性格方面的一些负面因素，对曾大哥还是有消极影响的，曾国藩在1854年十一月二十七日的家书中也有交代：“吾自服官及近年办理军务，中心常多郁屈不平之端，每效母亲大人指腹示儿女曰：‘此中蓄积多少闲气，无处发泄’。
”可见老曾受父母影响，是个爱生闷气的人。
家书背后的委屈 显示谦虚姿态 咸丰却骂他虚伪老曾这人本性是争强好胜的，但他喜欢表现出温良恭俭让的姿态。
大家都不傻，你喜欢装，总有人戳破你。
例如咸丰四年，公元1854年，湘军攻克武汉，这是天大的喜事，老曾也掌握实权了，掌管湖北一方——署理湖北巡抚，有了一方的财权和人事权，手里还有兵，应该得瑟了吧?网络配图然而，老曾想得挺远，一则觉得正在戴孝，二则觉得要显摆谦逊的美德，于是上书向朝廷辞官。
本以为咸丰皇帝会表扬一番，没想到咸丰是个聪明人，一道谕旨戳破老曾的假谦虚：“朕料汝必辞。
”你肚子那点小九九我知道，辞官是意料中的事。
“好名之过尚小，违旨之罪甚大，着严行申饬”，直接骂曾国藩好名，而且事情性质很严重——抗旨不遵。
结果既要免官，同时还要严肃批评。
这是咸丰给他的一棒，皇上的批评你还能回嘴吗?闷气是生定了。
曾国藩对自己平生受的闷气有一个总结，我们看日记：“余庚戌辛亥间，为京师权贵所唾骂;癸丑甲寅，为长沙所唾骂;乙卯丙辰为江西所唾骂。
”遭遇的都是唾骂，在京城被权贵骂，不能还嘴;在长沙被绿营兵骂，还是不能还嘴，还嘴就必死无疑;在江西筹集粮草，像叫花子一样被人骂，又是不能还嘴。
老曾都忍了，祸是没惹了，但气却上来了，一层层堆积在心里，这不是揣度，而是有曾国藩自个的心声为证：“怄气从不说出，一味忍耐。
”怄气了，不说，只管忍，这明摆是在生闷气，多压抑，多难受啊。
爱生闷气的他，该怎么排遣?如何将其转化为正能量? 免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
为什么千叟宴只在康熙和风流皇帝乾隆两朝有？一次要花3000亿？
康熙六十一年(1722年)农历正月，康熙帝年届69岁，为了预庆自己70岁生日，他在乾清宫举办了第二次千叟宴，当时12岁的作为皇孙参加了这次宴会。
千叟宴宏大的场面给幼小的弘历留下了深刻印象，他继位后，效法其祖父，也举办了两次千叟宴，第一次是在五十年(1785)正月， 为了纪念继位50周年，75岁的弘历在乾清宫举办了第一次千叟宴。
元年(1796)正月，弘历退位，作为太上皇，他在宁寿宫皇极殿举办了第二次千叟宴，这一次宴会成了历史上千叟宴的绝唱。
那么为什么只有康熙和乾隆举办了千叟宴呢? 乾隆朝承康熙、之后，到其中期，已进入鼎盛，清人称之为“全盛”“极盛”。
此时，政局稳固，经济空前繁荣，社会安定，满汉和谐，边疆安宁。
土地耕种面积不断扩大，国库资金常年储备保持在7000余万两，最高达到8000万两，被称为“国朝府藏之极盛”(《圣武记》)，这也是清朝国库资金存储的最高记录。
康熙和乾隆都很有钱。
那为什么雍正不举办呢? 一个原因是雍正没到老年便突然暴毙身亡。
二来是雍正生性淡薄，不喜欢热闹。
我觉得最重要的，还是雍正舍不得那些钱。
他宁愿用这些钱去修建水利工程。
从即位到雍正十二年(1734年)，全国田地从735万顷增至890万顷，疏浚了卫河、淀河、子牙河、永定河。
其他水利工程已完成的有直隶营田工程、浙江和江南海塘工程，修建了黄河、运河堤岸。
那举办一次这样的宴会花多少钱呢? 根据记载，在嘉庆元年(1796)正月，乾隆帝(此时已经是太上皇)举行“千叟宴”。
此次与宴人员达5900人，盛况空前，皇极殿充满了欢乐的气氛。
宴会结束时，乾隆向与宴的臣民们颁发如意、寿杖、缯绮、貂皮、银牌等物。
其中，银牌自15两至30两不等，依据年龄而分出等次，加上其他赏赐，此次动用白银达百余万两。
举行一次宴会就要一百多万两白银啊。
一百多万两白银什么概念? 1766年乾隆朝廷的财政收入达到4937万两，一次千叟宴就要花费财政收入的2%以上，是一顿饭!在乾隆中期的北京，1000斤大米的价格是14.18两银子。
那么，100万两银子相当于7000多万斤大米。
而今天普通大米价格在一斤3元左右，那100万两白银相当于2.1亿元。
但是，在清朝，75%的钱都花在食物上，所以大米也算是奢侈品了，很多人吃不起大米的，显然这么算不合适。
我们只有通过政府财政收入才能真正感受100万的概念，我国2015年财政收入15万亿，一次千叟宴要花费财政收入的2%以上，那么就相当于现在的3000亿! 除了千叟宴，乾隆帝又增开“宗室宴”“民族宴”。
乾隆帝于乾隆四十七年(1782)在丰泽园举行盛大的“宗室宴”，人数达3000余人，也是以老人居多，意在叙亲情之谊。
此情此景，亦“极一时之盛”(《啸亭续录》)。
乾隆帝在平定新疆战乱后，蒙古、维吾尔、等上层王公前来朝贡。
乾隆帝即于避暑山庄之万树园中，设能容千余人的大黄幄殿，举行盛大的“民族宴”，款待来朝贡的各族王公，亲自赐酒，以示无内外之别。
再厚的家底也有败光的时候啊，乾隆这个折腾法，到了嘉庆帝的时候只能杀了勉强维持，再到了的时候，穷的叮当响了，他本人只能厉行节俭了!成了史上最勤俭节约的皇帝! 免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
