刘备赐死刘封的真相是什么 荆州丢失和关羽之死刘封负什么责任
【千问解读】
于是在刘封回成都后，赐刘封死。
可是荆州的丢失和关羽之死，刘封到底该负多少责任呢?刘备又为何要赐死刘封? 关羽为何要求刘封出兵相助? 建安二十四年，关羽分水陆两军，同时出发，北上讨樊城。
关羽前一年联络了宛县守将侯音和卫开将军反叛，没想到很快就被曹仁和给剿灭了。
如今刘备在汉中斩杀，已得汉中之地，曹操也从长安进军汉中，想要夺回汉中之地。
荆州长沙、江夏、桂阳三郡又分给，正是北上的好时机，同时还能牵制曹操兵力，缓解汉中之急。
曹仁和庞德真不愧是曹操的两员虎将，关羽与庞德多次交战，都占不到什么便宜，襄阳和樊城也久攻不下。
此时曹操在汉中失利，于是决定弃汉中，军还长安。
因樊城受关羽所攻，曹操派遣率七军前来助曹仁讨拒关羽，怕于禁兵力不够，接着又派率军紧跟而来。
于禁到了樊城，屯兵城外，徐晃屯兵在宛城。
当时曹仁也令庞德屯兵在樊城北十里处，只留数千人在樊城内守城，以此形成内外兼顾之势，对抗关羽。
天有不测风云，于禁率军来到襄阳刚扎营不久，还未曾与关羽交战，就下起大霖雨。
连日的暴雨使汉江水暴涨。
于禁和庞德等人以为自己乃是屯兵在樊城以北，应该不会被淹，便没有移兵另屯高处。
关羽久攻襄樊不下，如今曹操又派于禁和徐晃相继率军而来，形势颇为不妙，正在一筹莫展之时，大霖雨来了。
在荆州久治水军的关羽看到了机会，这是一个攻下樊城获胜的天赐良机。
于是准备好战船，等汉水暴涨起马上对屯兵城外的于禁和庞德发起攻击，然后围攻樊城。
于禁见已无生路，又不想亲眼见自己带来的这三万兵士陈尸汉江，无可奈何率三万兵士全部缴械投降。
庞德虽然死战，但手下兵士也全都投降，只剩自己和些许亲随部将抵抗到底，最终也被关羽所擒，不降而杀。
关羽将所虏三万兵士船送江陵，同时移兵围攻樊城。
因此时兵力紧缺，关羽派人向上庸刘封和孟达要求出兵相助。
自己先前留在南郡防备孙权的兵力也调到樊城参战，但同时围攻襄阳和樊城，还要阻拒徐晃，需要大量兵力。
而刘封和孟达以“山郡初附，未可动摇“为辞，拒领关羽之命，并未出兵相助。
荆州为何会丢失? 在关羽出兵攻讨樊城时，就谋划要趁机夺荆州南郡等地。
因关羽多留兵防备，吕蒙设计假装病重，回京休养。
以此让关羽轻于防备，同时让名不见经传的替代自己之职。
关羽果然上当，把留守防备的兵力调到樊城前线去了。
关羽获于禁和三万降兵，斩杀庞德，威震华夏，魏荆州刺史胡修和南乡太守傅方、梁、郏、陆浑等地皆归附关羽。
关羽强大，又俘虏三万降兵，粮食不够，于是擅取湘关之米。
孙权又惧又怒，决定让吕蒙袭取南郡。
吕蒙藏兵船中，而假以白衣商人摇橹，骗过关羽所设置的屯候，把屯候全部控制住，因此关羽得不到任何消息。
吕蒙率军到公安，将军士仁拒守，被虞翻说动而降。
到了江陵，见士仁已降，自己亦降。
同时南乡太守郭睦、房陵太守邓辅、秭归文布和邓凯皆被陆逊攻破。
至此，荆州丢失。
关羽为何会死? 吕蒙夺得南郡之后，善待百关羽士卒家属，“蒙旦暮使亲近存恤耆老，问所不足，疾病者给医药，饥寒者赐衣粮。
” 关羽此时已被徐晃击退，水军舟船又被孙权攻击，于是从陆路还军南郡。
关羽在路上几次派人至江陵与吕蒙相谈，吕蒙厚待使者，周游城中，家家至问，或手书示信。
使者回来之后，军中士卒了解家属无恙，见待过于平时，皆无斗志。
孙权军追至，关羽无可奈何走麦城，士卒皆降，身边只剩十余骑。
关羽又西走漳乡，被部将所获，关羽和关平被斩。
刘封到底负多少责任? 关羽要求刘封和孟达出兵相助是在围攻樊城之时，并不是被孙权追击而求救。
即使刘封出兵相助了，南郡也同样会被孙权袭取。
关羽虽然是董督荆州，但并没有向上庸刘封孟达调兵之权，刘封和孟达不承关羽之命也不违令。
上庸新附，根基未稳，如果贸然出兵，上庸或许会失。
当时上庸的兵马基本上是孟达和申耽所统，刘封其实也没多少调兵的权力。
所以，荆州丢失和关羽之死，刘封并没有多少责任，即使是有责任，也罪不至死。
刘备为何杀刘封? 荆州丢失和关羽被杀之后，刘封与孟达忿争不和。
刘封欲告孟达当时鼓吹自己不要出兵相助之罪，孟达惧罪而率所领兵士归降曹操。
同时申仪反叛，刘封败还成都。
刘备把孟达降魏和关羽之死都算到了刘封头上，但毕竟是刘备义子，责任也罪不至死。
这时候考虑到刘封刚猛，怕刘备不在之后难以制御，于是劝刘备除掉刘封。
因此刘备才赐刘封死，让他自裁。
所以，刘备其实不是死于刘备之手，而是死于诸葛亮之手。
总结 荆州的丢失和关羽之死，是刘备非常大的损失，自己奔波奋斗一生，刚刚有所好转，却又失去一半所得。
严格来说，刘封对于荆州丢失和关羽之死并不负什么责任，因为将命受于刘备，而不是受于关羽。
即使刘备责怪刘封，也不会因此赐刘封死，主要是诸葛亮怕刘备不在之后无人能制，所以趁着刘备尚在之时赐死刘封。
参考资料《志》 免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
蜀汉棋局中的弃子：解码刘封之死的三重政治密码
养子在的泪眼中自刎而亡，这位曾以武勇震慑东三郡的将领，最终沦为权力天平上的祭品。
其死亡背后交织着继承危机、战略失误与派系倾轧的三重绞索，折射出时代最残酷的政治法则。
一、继承危机：下的身份困局 刘封之死本质上是宗法制度与现实政治的剧烈碰撞。
作为刘备在荆州时期收养的义子，刘封早年因 武艺气力过人 备受器重，甚至一度被视为继承人培养。
但公元207年的出生彻底改写了权力格局——这位具有汉室血脉的嫡子，使刘封的 养子 身份成为致命缺陷。
陈寿在《》中直言其身处 嫌疑之地 ，这种身份尴尬在刘备称汉中王后愈发凸显。
刘备的应对策略充满政治算计：通过册立刘禅为太子、派遣刘封远征上庸，看似重用实则疏远。
但人事安排的失衡埋下隐患——让年仅二十余岁的刘封统领孟达等老将，既无法建立威望，又陷入权力真空。
当败亡、孟达叛逃时，刘封既无能力力挽狂澜，更无法平息蜀汉内部对 废太子 的猜忌。
这种身份困境，使其注定成为政权过渡期的牺牲品。
二、战略崩盘：东三郡失守的连锁反应 建安二十四年（219年）的襄樊之战，成为刘封命运的转折点。
关羽兵败被杀、荆州丧失的直接导火索，正是刘封与孟达的 见死不救 。
但深层原因在于刘备的战略误判：将东三郡这枚连接荆益的战略棋子，交给缺乏政治智慧的刘封镇守。
该地区作为新附之地，内部兄弟等豪强势力暗流涌动，而刘封非但未能安抚，反而以 夺达鼓吹 的侮辱性行为激化矛盾。
孟达的叛逃更具标志性意义。
这位东州派代表人物率四千部曲降魏，不仅使上庸防守力量锐减，更在蜀汉内部引发连锁反应。
东州派作为仅次于荆州派的第二大势力，其核心成员的叛逃迫使刘备必须有人担责。
当曹魏、联军压境时，申仪的背叛彻底击垮防线，刘封的败逃使 跨有荆益 的战略构想化为泡影。
这种战略层面的崩盘，为刘备的清算提供了合法性外衣。
三、权力博弈：诸葛亮的隐秘推手 在刘封之死的决策链条中，诸葛亮扮演着关键推手角色。
其劝谏刘备 封刚猛，易世之后恐难制御 的言论，暴露出蜀汉权力结构的深层焦虑。
刘封作为刘备嫡系，不仅在军中享有 气力过人 的威望，更与孟达、申氏兄弟等地方势力存在复杂关联。
若刘备去世，年仅十三岁的刘禅根本无法驾驭这位 假子 ，蜀汉极可能重演诸子争位的悲剧。
诸葛亮的隐忧更在于权力制衡。
当时蜀汉内部存在三大势力：以诸葛亮为首的荆州派、以为代表的东州派、以及等本土将领。
刘封的存在将打破这种微妙平衡——其养子身份可能获得部分将领支持，而刚猛性格又易形成新的权力中心。
通过清除刘封，诸葛亮既消除了潜在威胁，又强化了 尊刘禅、尊法度 的政治正确，为后续北伐扫清障碍。
四、历史镜像：权谋法则的残酷演绎 刘封之死绝非孤立事件，而是三国权力法则的典型注脚。
在袁绍废长立幼引发官渡惨败、确立门阀统治的对比中，刘备的选择展现出封建帝王的冷酷理性。
当刘封临刑前叹道 恨不用度之言 时，他或许已意识到：在权力漩涡中，个人武勇与战功终究难敌制度性安排。
这种悲剧性命运，在时期的 挥泪斩 、遇刺后的权力真空等事件中不断重演。
从现代政治学视角审视，刘封之死本质上是 预防性打击 的经典案例。
刘备集团通过牺牲边缘人物，既转移了荆州之败的舆论压力，又为新君登基铺平道路。
这种将个人命运与政权存续捆绑的权谋艺术，在后世王朝的 中反复上演。
当历史尘埃落定，刘封的悲剧早已超越个人层面，成为解读中国古代政治文明的重要切片。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
三国鼎立的缔造者：曹操、孙权、刘备的政治博弈与才能比较
曹操、孙权和刘备三位杰出的领袖在这一时期中脱颖而出，他们的英明决策和卓越才能使得魏、吴、蜀三个政权能够形成鼎立之势。
本文将探讨这三位领袖如何造就了三国鼎立的局面，并比较他们各自的政治能力。
曹操是魏国的奠基人，他以其过人的军事才能和政治手腕统一了北方，奠定了强大的基础。
孙权作为东吴的领袖，继承了父兄的遗业，巩固了江东的统治，并在赤壁之战中与刘备联手，成功抵抗了曹操的南侵。
刘备则凭借其仁德的形象和诸葛亮等一批贤臣的辅佐，逐渐扩大势力范围，最终建立了蜀汉政权。
这三位领袖各有所长，但刘备相比曹操和孙权最大的优点在于他的人格魅力和民心所向。
刘备以仁爱著称，他的“王道”政治理念吸引了大批人才和民众的支持。
这种以德服人的领导风格，使他能够在艰难的环境中生存并最终建立自己的政权。
至于曹操、孙权和刘备谁的政治能力更高，这实际上很难一概而论。
曹操以其果断和残酷著称，他的政治手腕和军事才能都非常出色;孙权则以其稳健和审时度势著称，他能够灵活应对各种局势;刘备则以其仁德和民心所向著称，他的政治理念吸引了大量的追随者。
三人各有特点，但都具备高超的政治能力。
结语： 曹操、孙权和刘备三位领袖的政治才能和决策智慧共同塑造了三国鼎立的历史局面。
他们的不同领导风格和政策选择反映了各自政权的特点和优势。
刘备的仁德政治虽然在军事实力上不及曹操，但在赢得民心和支持方面却有其独到之处。
三国时期的历史告诉我们，不同的政治能力和领导风格都有其成功的可能，关键在于如何根据时代背景和个人条件来发挥自己的长处。
