为什么“山系”外套，今年秋天这么火？

换季怕什么？

怕贵的不舍得穿，怕便宜的穿出门社死。

衣柜里永远缺一件"随便套上就好看、刮风下雨也不慌、价格还让人毫无负担"的外套。

今天这件，你要看看。

一件开团99元的情侣山系撞色立领防风夹克，不挑身材不挑季节，闭眼冲都不踩雷。

特惠价99元

很多姐妹买衣服怕图片好看实物翻车。

这件你完全不用担心来历。

它来自大品牌【Schenvega 斯辰唯佳】，背后是森由集团，意大利KA*PA 指定的合作生产厂商。

森由集团成立于2014年，集设计、开发、生产、加工及内外贸易于一体；

早些年一直在帮很多一线品牌（比如ka*pa）做面料研发和生产；

有自己的专业研发团队和工厂，外销业务覆盖美洲、欧洲、东南亚；

产品在国内外高端商场（万达、万象城、银泰等）都设有专柜。

一线大牌代工经验丰富，版型设计干净利落不拖沓，该有的工艺水平都在线。

这种"工厂直发"的货，省掉的中间商差价，最后全让利到了你手里。

所以才有99元团这个好价。

而代工厂自己出的同线产品，用的往往是同一套版型逻辑、相近的面料供应链，花99元买到接近原版的版型和工艺，这才是真正的把钱花在衣服上。

光便宜没用，好穿才是硬道理。

这件专门扒了它的功能属性。

人民大会堂为什么没盖成故宫那样？一场争论背后的隐情

当人们第一次走近这座建筑时，看到的不是飞檐斗拱、琉璃大屋顶，而是一排排高达25米的浅灰色花岗岩廊柱，整齐地环列在建筑四周。

正门上方是黄绿相间的琉璃瓦檐口，底下是5米高的花岗岩基座，整个立面庄严、开阔，有一种不带装饰性赘余的力度感。

很多人第一次看到它，心里都冒出过一个疑问：这明明是一座中国的国家殿堂，为什么看起来更像欧洲的古典建筑？那些柱子，那种对称的格局，跟故宫、天坛完全不是一回事。

看过太多古建筑之后，你会发现一个规律：中国传统建筑是“竖向选手”。

比如故宫太和殿，高 27米，宽 64 米，高宽比约 1:2.37。

人站在底下，屋檐像翅膀一样展开，有一种“被兜住”的感觉。

而大会堂高 46 米，宽 336 米，高宽比约 1:7.3。

如果把太和殿比作一只展开翅膀的鸟，大会堂就是一条贴着地面飞超低空的龙——传统元素全在，但比例被压扁、拉长。

1958年底，当设计方案刚刚定下来，建筑界内部就吵开了。

吵得最凶的那个人，是梁思成。

梁思成在1958年的一次会议上，把建筑形式分成了四个等级。

他说，最好的是“中而新”，就是中国的、同时又现代的；其次是“西而新”；再次是“中而古”；最差的，是“西而古”。

按照这个标准，人民大会堂的中选方案，被他归入了最差的那一类。

他说的“西而古”，指的是这个方案在立面上师法了欧洲文艺复兴时期的古典柱廊传统。

梁思成还批评说，这个方案在尺度上犯了简单放大的错误，把开间、层高、门窗都放大了一倍，人走进去会觉得自己变小了，“有到了巨人国的感觉”。

他管这叫“小孩放大”。

这话说得不客气。

但梁思成不是随便发脾气的人。

他从1930年代开始研究中国古建筑，走遍十五个省，测绘了两千多座古建，对“中国建筑应该长什么样”这件事，他有自己一整套体系化的判断。

在他看来，一个国家的核心殿堂，如果在形式上照搬了西洋古典的骨架，那不仅是审美问题，更是文化主体性的问题。

但问题是，当时的中国建筑师，几乎没有人是“不想用民族风格”的。

恰恰相反，1950年代初，在苏联“民族形式、社会主义内容”方针的影响下，中国建筑界曾经掀起过一轮“大屋顶”的高潮。

北京友谊宾馆、民族文化宫、钓鱼台国宾馆，都是那个时期的产物，巨大的琉璃瓦屋顶覆盖在现代钢筋混凝土结构上，试图把传统的宫殿语汇嫁接到新建筑上。

然而这股风潮很快就撞上了两堵墙。

第一堵墙是经济的。

大屋顶造价高昂，在“一五”计划期间已经造成了大量浪费，1955年毛泽东把这种倾向当作“复古主义”来批判。

第二堵墙是技术的。

传统大屋顶的举架体系，是建立在木构架基础上的，当建筑的跨度达到几十米、高度超过三十米时，再套一个大屋顶，不仅结构上别扭，比例上也很难成立。

人民大会堂恰恰是那个把这两堵墙同时撞碎的项目。

张镈是后来人民大会堂施工图阶段的总建筑师。

他晚年回忆过一件事。

设计初期，他脑子里的人民大会堂顶部“还是中国传统的大屋顶结构”，几乎所有参与设计的建筑师都“不约而同地把民族风格放在首位”。

但当他做出了“五段式”的立面构架——也就是中间高、两翼低、横向展开的总体轮廓——之后，他发现传统屋顶已经装不上去了。

他把原因说得很具体。

天安门城楼的宽度大约120米，城楼本身的宽度才60米左右。

而人民大会堂的宽度接近340米。

在这样一个极其舒展的横向体量上，如果做一个传统大屋顶，做小了，像在大体量上扣了一顶小帽子，不但没有气魄，而且比例失调；做大了，屋顶的脊兽高度必然要超过天安门城楼33.7米的屋脊，那整个广场的视觉重心就偏了，“这是设计的大忌”。

这句话很关键。

它说明放弃大屋顶，不是一个“要不要坚持民族形式”的问题，而是一个“建筑尺度已经超出了传统形式所能承载的范围”的问题。

传统屋顶的比例逻辑，是在单体建筑宽度几十米、高度一二十米的尺度上发展出来的。

当建筑宽度膨胀到三百多米，那套逻辑就失效了。

张镈最后说，他“决意突破窠臼另觅出路，放弃了大屋顶的最初设想”。

这是一个建筑师在面对具体技术约束时做出的判断，而不是一个意识形态的选择。

但光有技术判断还不够。

1958年的中国建筑界，意识形态的空气仍然很紧。

1955年批判“复古主义”之后，“大屋顶”成了一个敏感词。

谁要是再提民族形式，很容易被扣上“浪费”“形式主义”的帽子。

可反过来，如果完全不用民族元素，又会被批评为“西化”“丧失主体性”。

建筑师们夹在中间，左右为难。

真正把这个死结解开的，是周恩来。

1959年1月20日，周恩来和彭真召集在京的建筑、结构专家和美术家开了一次座谈会。

会上，梁思成再次提出“西而古”的问题。

周恩来的回答，后来被反复引用。

他说：“我们中国人民之所以伟大，就因为我们能吸收一切对我们有用的东西，要使古今中外一切精华皆为我用。

现在问题不在于是古非古、是西非西，而在于一万人开会，五千人会餐，八个月盖完。

” 这段话的重心不在前半句，在后半句。

周恩来把争论的焦点从“风格归属”转移到了“使用功能和工期约束”上。

他的逻辑很清楚：这个建筑的首要任务是能在十个月内盖起来、能容纳一万人开会、能保证安全和使用。

在这个前提之下，“是古非西”的辨析就变成了一个次要问题。

他还说了一句更务实的话：“只要盖起来不垮，又适用，尽可能漂亮一点，就不能反对它。

大家对这一点要取得一致意见，否则就会争论不休。

” 这话听起来平淡，但在当时的气氛里，它给了所有人一个台阶。

它等于是在说：不要再纠结风格标签了，先把房子盖出来。

有意思的是，最终方案并不是一个纯粹的“西式”方案。

如果仔细看人民大会堂的立面，会发现它在西洋柱廊的骨架之上，揉进了不少中国传统的语汇。

檐口用了黄绿相间的琉璃瓦，柱头的装饰纹样带有中式元素，正门上方镶嵌着巨大的国徽，立面两翼的实墙上后来加上了标语牌。

整体平面呈“山”字形，也是中式建筑布局中常见的意象。

更微妙的是柱子的排布。

134根圆形廊柱，中间两根的间距略宽于两侧，整个排列严格对称，但并非等距。

这种“中间宽、两边渐窄”的处理，在中国传统建筑中是用来标识等级和轴线的常用手法。

张镈在设计时，把这种中式韵律感嵌入了西洋柱廊的框架里。

所以，人民大会堂并不是“没有采用中国本土风格”。

它采用的是另一种策略：不再把传统形式当作一个必须整体套用的外壳，而是把传统元素拆解成可用的“零件”，嵌入一个以功能和尺度为主导的现代骨架之中。

这个策略，在当时的语境下，有一个更准确的说法，叫“中而新”——虽然梁思成认为中选方案配不上这个标准，但周恩来和彭真反复强调的“古今中外一切精华皆为我用”，本质上就是在往这个方向走。

还有一个容易被忽略的背景。

1958年国庆工程启动时，中苏关系已经开始出现微妙的变化。

参与天安门广场规划的苏联专家在工程开始前已经全部撤出。

这意味着人民大会堂的设计，是在没有苏联专家直接参与的情况下完成的。

那些看起来“苏式”的厚重感，更多来自此前几年苏联建筑思想的影响惯性，而不是苏联人的现场指导。

换句话说，人民大会堂的柱廊，不是“苏联人让我们这么盖的”，而是中国建筑师在自己的判断和约束下做出的选择。

回过头来看，这场关于风格的争论之所以没有导致一个“中式大屋顶”的方案，原因是多层的。

最表层的原因是尺度——三百多米的建筑宽度，传统屋顶的比例逻辑撑不住。

中间一层的原因是工期——十个月要盖完，大屋顶的复杂构造和琉璃瓦烧制周期都跟不上。

最底层的原因，是1950年代中期之后，建筑界对“民族形式”的理解本身在松动。

当“古今中外皆为我用”成为官方口径，风格的纯度就不再是一个必须优先捍卫的价值。

但这不意味着风格问题不重要。

梁思成的批评是真诚的，他的判断也有专业依据。

周恩来和彭真的务实回应同样是真诚的。

他们面对的是一个真实的两难：一个在文化上需要表达主体性的国家建筑，同时也是一个在功能和技术上必须成立的工程项目。

这两种诉求之间的张力，没有完美的解决方案，只有具体的权衡。

人民大会堂最终呈现出来的样子，就是那个权衡的产物。

它不中不西，或者说亦中亦西。

它用西洋的骨架撑起了中国的体量，用中式的细节柔化了西洋的轮廓。

你可以说它是一个妥协，也可以说它是一个创造。

但无论怎么评价，有一点是确定的：它没有简单地回到故宫的样式，也没有简单地照搬欧洲的宫殿。

它是在一个非常具体的条件下，被一群人用非常具体的方式，一点一点做出来的东西。

BD交易大幅前移至临床前阶段，AI制药卡点已从“设计分子”转向“验证分子”

近日，又有多项巨额AI制药相关BD交易达成。

10月19日，剂泰科技（7666.HK）与礼来官宣战略合作，共同推动组织特异性LNP递送技术突破，总额最高11亿美元。

10月20日，英矽智能宣布，公司在与施维雅（Servier）为期多年的AI驱动药物研发合作中，已达成早期药物发现里程碑，该合作总交易金额高达8.88亿美元。

国际方面，大模型公司也在大举进军AI制药。

10月21日，OpenAI宣布收购AI药物研发平台Orchestra Bio，后者的团队和技术将整体并入OpenAI的生命科学产品线Rosalind，交易金额暂未披露。

合同对价或更多取决于后续临床与商业化里程碑 AI制药年内交易持续火爆，英矽智能向蓝鲸方面表示，2026年来，该公司已先后与礼来（Eli Lilly）、施维雅（Servier）、武田（Takeda）等知名药企达成管线对外授权或药物研发合作，仅年内公布的上亿美元级别合作就达到6项，更以与礼来的27.5亿美元大单刷新业界管线授权合作记录，推动公司自 2021 年以来的累计签约合作总额跃升至近 110 亿美元。

剂泰科技向蓝鲸新闻表示，自2026年5月13日上市以来，公司已先后与Deerfield、礼来、恒瑞医药等达成重要管线授权或平台研发合作。

其中与Boulevard Bio就三特异性TCE项目MTS-128签署最高16亿美元全球独家授权协议，创下中国药企临床前TCE项目单笔海外授权金额新纪录。

其AiTEM人工智能制剂平台已在恒瑞医药本地化部署，用于加速制剂配方开发。

中信建投在研报中指出，AIDD（人工智能药物研发）首先重塑药物发现与临床前研发流程。

小分子发现正向AI参与的DMTA(设计-合成-测试-分析)闭环演进，虚拟筛选、分子生成、多参数优化、ADMET(吸收、分布、代谢、排泄、毒性)药代动力学和安全性特征预测及合成路线设计等环节受益较为明显。

大分子研发则逐步形成以序列和结构设计为起点，进一步走向涵盖功能预测、抗体生成及多参数优化后的DBTL闭环。

不过，麦肯锡在近期一份报告中也提示，2025年全球前20大药企AI制药相关交易的名义规模翻番至295亿美元，但首付现金合计仅6亿美元，仅占交易总额的2%；合同对价的60%—90%取决于后续临床与商业化里程碑。

剂泰科技董事长兼CEO赖才达博士向蓝鲸新闻表示，AI制药的核心架构像“三层蛋糕”：最底层的第一层是干湿实验数据平台，这是与大语言模型依赖互联网数据最大的不同，需要把细胞、分子、蛋白、核酸看清楚，打造垂类数据平台；第二层是基于这些数据产生的垂类模型，将生物学过程拆解为关键参数，通过预测和生成模型进行设计；第三层才是大语言模型和agent，被调用起来完成整个Biological AI平台体系建设。

AI制药何时形成闭环？ “AI制药的卡点已经变了，不再是AI能不能形成分子，其实这块过去已经得到了非常大的验证。

下一个就是AI设计出来的这些体系的东西，能不能真实的在生命系统之中成立。

” 赖才达表示。

公开信息显示，英矽智能的核心管线Rentosertib已启动三期临床试验，这是全球首款由AI完成靶点发现和分子设计的候选药物进入大规模人群验证。

有业内观点认为，若该款药物三期成功，意味着AI制药在技术层面形成了闭环。

此外，业内也有观点担忧，AI让药物发现变快变便宜了，CXO的订单会不会减少？不过，全球药物发现与临床前开发领域的核心外包服务商查尔斯河（CRL）在近期的投资者日上表示，对CXO行业而言，未来3—5年，AI使药物开发湿实验项目数量平均增加12%。

也有业内人士向蓝鲸新闻表示，随着AI制药的发展，前期分子资产会呈现爆发式增长，而AI生成的分子都必须经过湿实验合成与生物验证才能成为真正的药物。

国内方面，CXO龙头公司药明康德于9月30日在投资者互动平台上对AI制药相关话题对投资者做了答复。

药明康德回应，目前AI在创新药物研发领域处于探索和尝试阶段，未来有望大幅提升效率、降低门槛，推动创新者和创新想法快速增长。

尽管AI能高效设计分子结构，但仍需要像公司这样具有独特的一体化、端到端CRDMO平台进行复杂的合成交付与生物验证，从而形成“AI设计+CXO赋能落地”不可分割的产业闭环。

为此，公司始终坚持“HI（Human Intelligence）+AI”的策略，利用创新工具持续提升服务能力与运营效率，更好地服务全球客户。

除了药明康德，多家CXO公司也开始卡位AI制药赛道，公开信息显示，泰格医药选择与英矽智能绑定，承接AI制药公司的临床研究执行环节，提供临床监查、数据管理、注册申报等服务，同时利用英矽智能的AI工具辅助法规跟踪。

康龙化成强调“干湿结合”，并与予路乾行等AI平台合作构建计算-合成-测试-优化的闭环。

凯莱英则将AI嵌入酶工程与工艺开发环节，利用AI辅助酶的设计与改造，服务于生产工艺的效率优化。

有业内观点认为，AI降低的是“提出候选分子”的成本，但没有降低“验证候选分子”的成本。

模型一次吐出成百上千个分子，每一个仍然要回到动物、回到细胞、回到仪器里被验证。

分子越多，要做的实验就越多，而如何形成成药闭环成为未来行业发展的关键。