近日,一张据称由美国国家航空航天局(NASA)“好奇号”火星车拍摄的“蜘蛛状岩层”图片在社交媒体上广泛流传。
然而,经美国事实核查网站Snopes调查,该图片实为人工智能生成,并非真实的火星影像。

人工智能合成图片
在某海外社交平台上,一个名为“太空旅行”的账号分享了这张图片,并配文称:“一块形状像巨型蜘蛛的火星岩石引发了人们的好奇。
NASA的图像显示,这是一块由自然地质过程形成的奇特岩石结构,并非生命存在的证据。
”该图片也在其他多个社交平台传播。

社交媒体上虚假图片的配文
Snopes通过反向图片搜索,并在多个搜索引擎中检索关键词“火星蜘蛛岩层”,但未在NASA官网及主流媒体报道中找到该图的任何官方来源。
经核查,多项证据表明该图片为人工智能伪造。
首先,多家海外社交平台已将该图片标记为“AI内容”。
此外,Snopes将图片上传至AI识别工具后,结果显示其为生成式AI工具创建,进一步支持了AI伪造的推测。
仔细观察图片还可发现,“蜘蛛状岩石结构”投下了明显的阴影,但画面中的“火星车”底部却没有任何阴影,光影关系不一致。

“蜘蛛状岩石结构”与“火星车”光影关系不一致
此外,图片下方的文字说明称,该图片拍摄于“好奇号”火星车第3987个火星日,并标注日期为“2024年9月11日”。
但根据NASA官方数据,第3987个火星日实际对应的日期应为“2023年10月24日”,这一错误也进一步暴露了该图片的虚假性。
最新的野外科考已经结束,研究团队首次向下钻探最深达 20 米(60 多英尺),采集了三百多份地下样本送去实验室化验。
一个值得关注现象:钻孔打下去,没有遇到一整块连续坚硬岩石,大部分都是土层。
不过主流地质学界长期认为这里只是泥流造就的天然地貌,目前还没有找到船体、古木头实物,一切都还只是假说。
事件梳理 1.遗址基础背景 杜鲁皮纳尔(Durupınar),1959 年被发现,外形酷似巨大船只,长度和圣经记载方舟尺寸接近。
主流地质学界 1996 年就发表论文,认定是火山泥流造就的天然地质构造,并非人造船只遗迹。
2.本次科考核心发现(项目团队视角) ①首次开展深部取芯钻探,最深 20 米;采集 300 多份地层样本,等待实验室检测,目标寻找腐朽古木、人类活动痕迹。
②2024 年地表土壤检测:地貌内部有机物含量为外部三倍,钾元素高出 38%,酸碱度不同。
③钻探关键现象:钻孔之内没有连续整块基岩,大部分为土层,零星碰到碎石。
团队认为这对 “天然整块岩石” 的旧解释提出挑战。
④周边出土古代陶片(铜石并用时代至铁器时代),但陶片是在地貌外围,不是地层内部出土。
附近还存在两处尚未发掘的古人类聚落。
3.研究者本人态度 项目负责人安德鲁・琼斯个人相信圣经大洪水叙事,但反复对外提醒:样本还在实验室分析,证据尚不具备决定性,不要急于下定论,他也理解外界大量质疑声音。
提示:这是该项目团队对外发布的科考进展,不等于考古学界公认结论。
现在只有土壤地球化学数据,没有找到船板、木材等直接实物证据;实验室结果还没有完整对外公布。
个人观点 这是一次很有话题度的探测。
过去大家认为这是一整块天然岩石,钻探发现地下以土层为主,确实带来新疑点。
但 “地下没有整块岩石”,并不能直接推导出 “这里就是诺亚方舟”,泥流堆积本身就可以形成厚土层。
最终要看实验室能不能检测出古木、大型人造构件残留。
如果检测不出对应的生物遗存,那么新钻探也只是增加疑点,依旧不能证实传说。
科学界对此保持高度审慎。
你觉得仅凭土壤异常、地下钻探现象,是否足以支撑诺亚方舟遗迹的猜想?
但你可能不知道,化学里说的结晶水合物风化,和地质学里的岩石风化,虽然共用同一个名字,本质上却是两码事。
先说结晶水合物的风化。
这完全是化学变化。
比如家里常见的碱块,化学式是Na₂CO₃·10H₂O,在干燥的室温空气中,它会自己慢慢失去结晶水,表面变成粉末状的碱面(Na₂CO₃),这就是典型的风化。
整个过程没有外力破坏,只是结晶水从晶体结构中跑掉了。
要注意,如果靠加热让它失水,那叫“失水”而不叫“风化”。
而且风化不一定把水全丢光,可能只丢一部分,所以存在十水、七水、一水等多种碳酸钠晶体。
再看岩石风化。
岩石风化是地表岩石在太阳辐射、大气、水和生物长期共同作用下,发生破碎、疏松以及矿物成分改变的现象。
它远比结晶水合物失水复杂,包含了物理风化、化学风化和生物风化三种机制。
物理风化是温度变化、冰劈、盐分结晶等让岩石机械破碎,成分不变;化学风化则是水、氧气、二氧化碳参与反应,溶解、水解、氧化,连矿物成分都变了,还会生成新矿物;生物风化更是有植物根系直接撑裂岩石,微生物分泌有机酸来分解矿物。
所以,结晶水合物风化是宏观上“掉水”的简单化学过程,岩石风化则是多种作用叠加、漫长而复杂的地质过程。
一个发生在实验室或日常储存的瓶瓶罐罐里,一个发生在辽阔的大地和山野之间。