骨质疏松是什么？

从严格意义上讲，其实戚宦之争自驾崩以后就开始了。

总的来说，戚宦之争的背景有主要的三点。

汉高祖刘邦雕像 第一，自汉高祖刘邦死后，一直到东汉末年，大多数的汉室只顾贪图享乐。

加之好几位汉室皇帝年幼时就继位称帝，一方面对朝政之事并不熟悉。

另一方面，过于安稳舒适的生活让他们不再关心国家大事。

从而让皇亲国戚以及宦官之臣有机会得到甚至掌握实权。

第二，随着皇帝的年龄逐渐长大，有些有作为的皇帝看到大权旁落，国家倾颓，有心想要重振朝纲。

不得不借助皇亲国戚的力量去对付宦官势力，亦或者是利用宦官权势来打击皇亲国戚的羽翼。

然而不管怎样，皇帝必须妥协一方，甚至被迫答应一些条件。

这些做法最后的结果是，要么增强了宦官势力，要么扩张了皇亲国戚的羽翼。

这又为戚宦之争增加了物质条件。

第三，由于国内朝纲的动摇，地方政府对百姓的压迫加深，又加之年岁不好，百姓流离失所，民不聊生。

各地纷纷掀起起义狂潮，例如东汉末年最大规模的。

宦官势力与皇亲国戚势力之间的平衡逐渐被打破，两股势力由原来的暗斗到后来的明争，到最后直接演变成血雨腥风的屠杀与战争。

戚宦之争说到底还是皇位的争夺，权利的争夺。

戚宦之争只有在皇帝无力统治这两股势力，皇帝的权威无法压制他们之后才会产生。

戚宦之争起因 戚宦之争就是皇帝的亲戚也就是皇亲国戚与皇帝身边的宦官大臣之间的争权夺位，它们的共同点都是与皇帝十分亲近的，并且大多数人都是为皇帝建过功业的。

既然都是皇帝重视的人，就不难理解为什么他们之间会明争暗斗，尔虞我诈了。

下面那就来了解一下戚宦之争的起因。

汉高祖刘邦画像 第一点，这是最根本的原因，就是专制主义中央集权下君主专制的至高无上性。

皇亲国戚与宦官大臣几乎每天都在君主左右，这两种人面临的最大考验就是皇权。

特别是在，大汉帝国沿袭了高度的专制主义中央集权的型态，而高祖刘邦又大量的把亲戚提拔重用，这就给后来的戚宦关系恶化埋下导火线。

他们每天看着皇帝专权，可以一人决天下生死，可以凭一己之私而夺天下为己用。

这种强烈的诱惑，是一个正常人难于承受的。

所以说这种皇权的专横性是戚宦之争的根源。

第二个重要的原因就是戚宦之间的平衡被打破，也就是戚宦之间相互制衡的磁场力量被打破。

汉初，虽然皇室国戚较多，但是宦官大臣同样不少，还能勉强平衡，后来随着宦官势力的增加，两者之间的斗争就不可避免了。

再加之汉朝末年，战乱较多，国家混乱皇权渐衰，能够压制戚宦力量的皇帝也压制不住了。

最后这两股势力必然要碰撞在一起。

这些就是戚宦之争的原因。

免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。

常言道“三个臭皮匠，顶个”。

但在实际中我们会发现：毕竟在大多数情况下，拿主意的人越多、越办不成事。

在涉及到治国理政这种对口业务方面，也许100个臭皮匠也顶不上一个诸葛亮;这100个人如果安分守己倒也罢了，如果一个个对诸葛丞相，那估计啥正事都办不成，蜀汉政权撑不了多久。

而北廷，天生就带有这种“拆台”特征。

这个王朝，解决了横行一百多年的军阀，却也造就了一群“文阀”。

最终出现了这样一种怪象：名相确实很多，但制约、拆台的人更多。

作为终结了五代十国乱世的大一统王朝(接近这个概念)，北宋经历了一番大刀阔斧的改革后，基本上消除了的基因，让分裂许久的华夏大地再次凝结成一体。

但任何事物都有两面性，宋朝的许多政策都利弊共存，尤其是堪称立国之本的重文轻武(或者说“抑武”)。

为了根除中唐以来节度使拥兵自立、尾大不掉的恶循环，的思路是腾笼换鸟——用文人取代“军阀”。

比如在地方层面，他把以往归于节度使的行政、财政权力，有步骤地转移到以文人充当的州县官员身上，以往、的职业武将，逐渐有虚名、无实权，身份尴尬;同时，军人待遇较差，地方厢兵的的粮饷压根不够养家，中央也只是勉强糊口而已。

与之相对应的，则是对文人近乎夸张的优待。

北宋的制度沿袭自，但在录取规模上却是唐朝的数倍，其出发点就是为了吸引更多的社会精英选择抓起笔杆子(而不是武器)。

此外，当初唐朝的想要当官，还得经过吏部的定期考选，并且“吏部之选，十不及一”，率取率堪比如今的公务员考试;而宋朝的进士，一旦获得功名就能当官，运气好的能官至，差一点的也能当个知县。

并且，为了体现对文人的优待，宋朝还有其他形形色色的规矩，比如： 规定宗室不得参加科举，把机会让给寻常人; 宋朝官员基本是文人，而那时的“官户”享有免役、免税等诸多特权，中高级官员的后代甚至可以不经过科举、直接入仕，这就是“任子”。

一般来说，五六品的官员每三年就有一次安排“任子”的机会，每次的名额视级别在1-6人之间，可谓是典型的“一人得道”。

更有甚者，赵匡胤还在各地设立“公使库”，主要任务是以公款招待路过的;当然了，更为人的，当属他立下家法：“誓不杀大臣及言事官。

”据称，后来的每位登基之前，必须郑重地阅读并发誓遵守这一家规。

与这种身份优待相匹配，宋朝在立国之初，就没有像绝大多数大一统王朝那样进行土地重新分配、打击兼并;相反，他们对五代十国以来日益严峻的豪强兼并现象、听之任之，毕竟宋朝的建立是来自军事政变，而非通过推翻旧地主集团。

他们不仅与现有豪强结盟，而且在优待文人的过程中，不断培育出新的豪强，从而在军事、整治、经济等领域结成全面的利益共同体，打造出了空前稳固的封建政权。

这种系统性的优待(甚至是溺爱)，诚然造成了以从文为荣、以从军为耻的社会风气，消除了中唐以来军阀拥兵作乱的土壤，促进了文化事业的空前繁荣，但也带来了极大的副作用：除了干脆利落地阉割掉汉唐以来的尚武之风外，还造就了足以与统治意志抗衡的“文阀”群体。

北宋的夸张重文政策，形成了大量的冗员、冗官，给国家财政带来巨大压力;同时，，这种通过系统科举渠道进入国家各级政权机构的模式，逐渐形成了僵化的圈子——他们是思想上的同类、政治上的同僚、经济上的同盟，为了维护共同利益，他们结成了事实上的盟友，在朝廷内外党同伐异。

更为严重的是，宋朝帝王“誓不杀大臣及言事官”的家法，在一些文人那里却变成了武器：如果没有性命之忧，那就等同于“唱反调”没有多大成本。

因此，他们的行为出发点只有一个——为了自身小集团的利益，不惜凌驾于国家利益至上。

同时，由于文人的话语权过高，甚至出现了一种近乎反常的风气：以反对当权者为荣、以配合政策为耻，有的人还存在为了反对而反对、以专门拆台为乐趣的心理。

因此，宋朝虽然名相辈出，但大多都无法如愿按照自己的规划办成大事。

举两个例子。

一是。

公元1004年，面对辽国20万大军入寇，朝廷的权贵大多惊惶恐惧，要么主张退到江南，要不就力主退到蜀地;只有寇准与宋坚决主张与敌人硬碰硬。

最终，通过寇准一番切中要害的分析，原本左右为难的决心亲征;随后在寇准的统一调度下，宋军在澶州城外扭转了局面，并且通过的达成，给宋辽两国带来了百年的和平。

但随着危机的消失，北宋朝廷就陷入了政治内讧的局面。

本来，寇准在危急时刻被赋予“承制专决”的权力，并且凭此统一思路、协调资源，最终在战场上赢得了主动;但在停战协议达成后，寇准的权力就成了宋真宗、其他同僚的眼中钉，加上他本人疾恶如仇、气量偏狭的缺点，这位挽救了北宋的名相被一贬再贬，最终悲凉地死于蛮荒之地。

其二是。

这是继之后，北宋文人群体中的另一个的另类，在被委以重任后，这位宰相决心改变北宋积贫积弱(没错，北宋朝廷从来都不富，富的是大大小小的地主阶级)、各种矛盾日益尖锐的局面，主持实施了一系列发展生产、富国强兵的改革措施，比如、农田水利法、募役法、方田均税法、市易法、均输法，均是旨在解决财政问题的“富国”之策;保甲法、裁兵法、将兵法、保马法、军器监法等则是“强兵”之法;贡举法、三舍法、用下级官员等，则为了解决人才及冗官问题。

客观而言，王安石的变法措施并非完美无瑕，但整体而言，它针砭时弊、立足于解决北宋迫切应对的难题，可谓“救时之策”。

出于内心的责任感，焦急的王安石甚至提出了“天变不足畏，祖宗不足法，人言不足恤”的主张，可谓极具魄力与勇气。

然而，改革意味着对利益的重新分配，必然会削减大量既得利益者的权益;因此，当时反对改革的势力，远比改革派更为强大。

在宋神宗活着时，这些人要么阳奉阴违、要么消极怠工;而当宋神宗驾崩后，王安石失去了最大的靠山、迅速退出了政治中心，他的变法也被后继者全盘推翻，甚至出现了“凡是王安石的成果，无论好坏、全部否定”的扭曲现象。

对比历史上其它成就一番事业的名相，诸如、、、，他们具备一个共同特：拥有高度的决策权、执行权，甚至近乎“独裁”，能够压制形形色色反对改革的既得利益者。

虽然任何变法都不可能，但在任何时期，因循守旧、无所作为都是很容易的，敢于直面问题、并且提出能够执行的办法才难能可贵。

北宋之所以名相辈出、却成了一副烂摊子，问题就在于那时的体制无法做到集中力量干大事、干正确的事。

相比较之下，让人不由得佩服商鞅、张居正这些改革家的勇气，他们实际上是“我不入地狱谁入地狱”的历史英雄。

免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。