俄无人机向乌克兰猛扑，一天烧1.9亿美元？冲突最关键时刻，乌克兰快没钱花了

随着战争进入胶着状态，双方都开始了新的战略转型，特别是在攻防重点上，有了颇为显著的变化。

俄罗斯以无人机为主要攻击手段，瞄准乌克兰的港口、仓库、供电站等经济命脉，而乌克兰则通过无人机打击俄罗斯的能源设施，试图削弱对方的资源供应。

根据《环球时报》14日的报道，随着俄罗斯对乌克兰基础设施和出口行业袭击的加剧，乌克兰的预算危机同样在加深。

乌克兰军方的日常开支如今已经高达约1.9亿美元，而过去两年内，这一数字增长了35%。

加上国内通胀的压力、军队扩招、退伍和阵亡士兵的补偿及抚恤金，以及武器装备的消耗，所有开销几乎都在往上走。

若按照当前的趋势计算，乌克兰全年在战争上的支出将近700亿美元。

尴尬的是，在2026年头八个月，乌克兰的国防支出大约为420亿美元，而同期的政府收入仅有390亿美元，显示出30亿美元的资金缺口。

在这种情况下，乌克兰不得不动用国际援助资金来支付士兵的工资，原本只能用于民生保障的资金，如今也被迫打破了底线。

这表明了乌克兰经济正在处于崩溃边缘，国家的生存问题愈发严峻。

适逢冬季来临，失去民生保障的乌克兰该如何维持基本生活？这一切都令泽连斯基政府倍感压力。

乌克兰的外汇收入大部分依赖于粮食和钢铁。

由于俄罗斯的准确打击，乌克兰港口、仓库、铁路和供电设施正遭受重创，生产能力和货物销售能力大幅下降。

数据显示，乌克兰的农产品出口占整体出口的55%，而封锁港口使得乌克兰每日损失约7000万美元的收入。

这种状态不仅让乌克兰当下的财政失衡，更为未来的发展埋下了隐患。

西方国家的支持也在逐渐减弱。

特朗普执政时期，美国对乌克兰的援助急剧下降。

在德国和法国等国的反对声中，乌克兰的额外资金需求受到制约，面对多方压力，泽连斯基的希望正逐渐幻灭。

尤其是在欧洲政治出现“右转”的趋势下，许多国家对于继续援助乌克兰表示不满，甚至有意恢复与俄罗斯的贸易关系。

对于目前的乌克兰而言，除了从西方获取支持外，恢复自身经济能力显得尤为重要。

但在严峻的外部环境以及内部财政失衡的双重压力下，乌克兰的生存能力正在不断衰退。

美元的消耗如同大水冲天，短短一年就将国家推向悬崖边缘。

要知道，按照目前的预算和开支情况，乌克兰每一天的账单几乎是将它拽往深渊的关键力。

在战场上，乌克兰虽然在某些地区取得了一定的反击，但这样的胜利可能并不稳定。

随着冬季的到来，俄罗斯或许会加大对乌克兰的军事压力。

普京曾多次表示希望恢复俄罗斯的强势进攻，一旦俄军兵力增加，非但对乌克兰的防线造成威胁，也会加剧乌克兰在外部援助上对西方国家的依赖。

在外交层面上，虽然美国试图为两国开启停火窗口，但各方条件始终无法达成共识。

特朗普在选举中期之前迫切希望推动双方达成某种协议，甚至尝试向泽连斯基施压，要求停止攻击俄罗斯的能源设施。

然而，随后的事件证明，停火的共识仍然脆弱不堪。

仅仅一天后，双方又开始互相攻击，各自的能源目标再次成为炮火下的牺牲品。

这种情况无疑让泽连斯基的领导力再一次受到考验。

倘若乌克兰不能在财政、军事和外交上实现有效的突破，恐怕其难以跳出当前的恶性循环。

从某种程度上讲，乌克兰的自主“造血”功能正在逐步丧失，国家的命运似乎也越来越不掌握在自己手中。

面对如此严峻的局势，乌克兰需要的不仅是口号上的支持，而是一系列实质性的援助和有效的政策调整。

普京反驳泽连斯基：乌克兰失去的土地，本来就是俄罗斯的

2026年10月22日，俄罗斯总统普京在接受俄媒采访时明确反驳了“乌克兰作出领土让步”的说法。

普京称，那些地区本来就是“历史上的俄罗斯土地”，并以当地居民在俄方组织的投票中作出的选择为依据。

这番表态直接回应了泽连斯基此前关于冻结当前战线的提议，但普京刻意回避了“让步”这个词，把话题强行扭转到土地的历史归属上。

泽连斯基在福克斯新闻采访中确实支持先冻结接触线并寻求安全保障，但所谓“保留75%土地”只是主持人的提问，并非基辅正式提出的割地方案。

普京此时抛出“历史土地论”，就是要在美俄乌拟恢复接触的节点上抢定义权，不让外界把停火当成乌克兰用领土换和平的交易。

俄方这套逻辑把谈判桌掀翻了：如果连土地属于谁都谈不拢，技术层级会谈究竟该先谈停火还是先谈政治承认？ 西方和乌克兰坚持1991年边界是法律事实，而莫斯科只认自己组织的投票结果，这两套标准在谈判桌上根本咬合不上。

别被“愿意谈判”的表象骗了，接受接触不等于俄罗斯准备撤出已控制地区，更不等于承认这些土地在法律上仍属乌克兰。

当一方把占领区定义为“收回故土”，另一方还在讨论“止损方案”，这种对话就像鸡同鸭讲，连最基本的共识地基都没有。

所谓的和平谈判若绕不开主权认定这道坎，任何停火协议都只是一张随时能被撕碎的临时收据。

只要“历史俄罗斯土地”这个定性不被撤回，前线枪炮声或许能暂停，但导致战争的政治病灶根本没被切除。

玉渊谭天丨“中国AI禁令”是怎么回事

这两天，有一个说法在市场和境外的政策研究圈层流传：中国是不是要关上AI技术出口的大门了？ 这个疑问，可以追溯到10月16日。

当天，商务部、科技部就修订《中国禁止出口限制出口技术目录》（以下简称《目录》）公开征求意见。

其中，有23项人工智能领域技术，包括大模型、智能体、算力集群、信息处理等。

《目录》出来后，一些人提出了疑问：中国强调技术开放，怎么突然要给AI加上“出口限制”了？这次是不是政策转向的信号？ 谭主了解到，政策公布以来，DeepSeek、MiniMax两家头部企业已顺利履行登记手续，并完成开源和海外授权使用。

而今年上半年，相关部门就开始酝酿本次《目录》的征求意见稿，并且事前广泛组织了研究机构、行业组织、业内头部企业开展深入评估。

北京大成律师事务所的刘婧、刘红梅律师参与了这些讨论。

她们和谭主分享了一个细节：对比几个月前的初稿，AI领域部分技术条目的控制要点一直在跟着行业的最新发展调整。

当时企业在会上提的很多关切和建议，都很好地体现在了这次发布的政策中。

现在他们更关心的，是后续有没有更明确的操作指引。

另一个细节是，商务部在相关答问中，对“什么不管”的解释，明显比对“什么要管”的解释更多、更具体。

从这也能看出，《目录》的核心是划定边界，而非单纯限制AI技术对外出口。

谭主也梳理出了几个关键点，带大家看懂这套规则是怎么回事。

这套规则 到底管什么？ 不做技术的人，很容易把“技术出口”和“产品出口”混为一谈。

有人可能会问，利用限制类大模型对外提供API调用、APP/网页交互、SaaS应用等，属不属于大模型技术出口管理范围？ 答案很明确：不算。

这次重点监管的，主要是三类情况： 第一，数据安全。

利用我国核心数据进行训练后提供服务的大模型，拟禁止出口；利用重要数据进行训练后提供服务的大模型，拟限制出口。

简单来说，只要模型训练过程涉及国家数据安全的关切，无论模型本身是大是小、参数多少，都要受到出口约束。

第二，敏感用途。

比如，达到一定性能的智能体技术，本身是拟限制出口的；但如果这项技术被专门或主要用于国家关键信息基础设施、国防军工、核心政务等高敏感场景应用，性质就变了，直接升级为拟禁止出口。

这里传递的逻辑很明确：同一项技术，用在哪里、为谁服务，决定了它面临多严格的监管。

第三，算力底座。

像人工智能处理芯片设计技术，用于大规模智能算力集群的片间或节点间高速互连技术等，都拟被纳入出口管理。

这属于AI关键物理基础设施层面的技术。

看完这三点就能明白，这套规则管的是技术底层逻辑。

企业利用限制类大模型对外提供API调用、APP/网页交互、SaaS应用、本地端侧轻量化部署等情形，都不属于大模型技术出口管理范围。

简单说，AI企业该做的商业化，照样做。

等相关措施正式落地后，绝大部分人工智能技术仍可以自由出口。

考虑到国际合作的现实需要，《目录》还设置了两类便利情形。

一类是开源技术和特定国际业务。

对人工智能类技术开源、中国企业在境外自建自营算力中心、赴境外开展芯片流片制造、利用境外资源开展联合研发、参与国际标准制定等情形的技术出口，适用自动许可等便利措施，基本实现“即报即出”；对已通过开源、发表学术论文等方式进入公共领域的相关技术，拟不纳入出口管理范围。

另一类是国际人工智能合作。

对世界人工智能合作组织成员间开展能力建设国际合作、技术共享和规则共建所需的技术出口，将提供更多便利和支持。

刘红梅告诉谭主，新规生效后，禁止出口类的技术不得出口；限制出口类的技术，企业可以向主管部门提交申请、争取获得许可，不会打乱企业原本的海外布局和商业规划。

这也印证了国内“鼓励开放”的立场。

企业面对新规，仍然可以保持从容。

为什么现在推这套规则？ 放到全球来看，美国的做法和中国是很鲜明的对照。

过去几年，美国围绕AI出口，形成了两套思路。

一是按国家区别对待。

2025年1月，美国商务部公布的《人工智能扩散框架》，曾设计对先进计算芯片和部分先进模型权重，依据目的地地区的“敏感性”等实行管理，严控先进AI能力流向特定主体。

二是按阵营划分圈子。

Anthropic的CEO就提出过一种“联盟策略”：联合一批“民主国家”组成小圈子，控制AI技术供应链，拉拢更多国家入伙，孤立对手。

这背后的逻辑很简单：谁掌握最先进的AI，谁在规则制定上就更有优势。

所以美国一边守住前沿技术的门槛，一边按照国家和对象区别设限，以此稳住自身优势。

但中国走的并不是这条路。

此次修订是依法依规进行的常态化工作。

自2001年以来，中国已经多次调整修订《目录》。

谭主了解到，管理的重点，是技术出口行为，而不是技术本身。

这种思路，就要求政策把管控标准拆解得足够细致，变成客观、能够量化的条款。

为什么中国能这么干？ 既然标准要细化、要客观，“风险评估”这件事就必须做到可以独立验证。

这就引出了一个更深层次的命题： 谁有能力评估风险、执行治理？ 对这个问题，美国预设的前提是，技术能力只有攥在少数人手中，才能保证安全。

但站在技术发展的角度，领先者在训练前沿大模型时确实占优势，但开源的发展，正在从根源上动摇这个前提。

首先，训练大模型门槛很高，但做安全测试的门槛并没有那么高。

据行业估算，训练顶级大模型动辄需要投入数万张算力卡，但想要评估它的安全风险，完全不需要再砸重金从头训练。

这就打破了“只有技术领先者才有资格做风险审查”的认知局限。

更多研究机构乃至政府部门，都有条件对大模型进行安全测试、复现安全问题。

其次，依托开源，治理能力正在快速普及。

开放权重后，模型不再完全是“黑盒”。

全球的安全研究者、中小型技术团队，都能用相对较低的成本去打磨安全工具。

既然能解决技术层面的问题，规则设计就可以追求更精准的落地效果。

这次推出出口前登记的临时管理措施，目的就是提前掌握有关技术出口需求情况，让监管更加科学。

且为了给企业一套清晰统一的判断标准，《目录》里还设置了明确的量化指标：比如计算量超过10²⁶次浮点运算、参数超过2万亿、能力达到全球前十的水平等。

这样一来，企业不用再去揣测监管方向，政府也能把有限的行政资源对准真正存在风险的环节。

为什么建设技术进出口管理制度？ 过去面对外部技术封锁，我们更多是防守。

但随着中国走向越来越多技术领域的前沿，如何管理技术就成了新课题。

在这种角色转变当中，如何避免影响正常的商业合作，是此前没能完全解决的问题。

所以这次政策调整，重点不在于“管住了几项技术”，而是要把技术进出口管理，建设成一门可以精细运作的国家能力 未来，它将从两个层面支撑我们参与全球技术博弈： 微观层面，实现定向拦截。

国际技术领域的博弈依然存在暗流，防范核心技术被非法转移、遏制敏感技术通过商业合作伪装外流的压力始终存在。

这套管理机制，能够让监管部门在错综复杂的全球商业网络中，精准识别并切断那些可能危及国家安全的技术转移。

宏观层面，形成规则塑造的能力。

一个越来越明显的趋势是，中国不再是国际规则的被动接受者。

通过建立透明、非歧视且基于客观技术指标的管理标准，中国的规则可以为国际技术治理提供参考。

在这个过程中，我们可以借助多边平台，与各方共同探讨AI治理的边界。

当这套规则逐步被更多的多边合作机制所认可或对接，中国就能在全球技术博弈中，拥有更多制度层面的话语权。

眼下国内的AI技术、数字服务正在加速出海。

这份技术目录，只是中国补全技术进出口管理短板的一小步。

但它指向的方向很明确：在同一套制度框架里，安全底线与开放合作，完全可以共存。