俄罗斯放狠话

文｜陆弃

8月27日，俄罗斯外交部发言人扎哈罗娃就英国向乌克兰提供武器并被用于袭击俄罗斯领土一事发出警告。

她表示，如果乌克兰继续使用英国武器攻击俄罗斯，英国在乌克兰境内外的军事设施和技术装备都可能成为俄罗斯的报复目标。

俄方同时关注到英国向乌克兰提供制造“风暴之影”导弹所需数据的消息，并指责伦敦和巴黎试图通过向乌克兰转移相关能力来规避责任。

此前英国媒体报道称，乌克兰已经使用英国制造的无人机袭击俄罗斯腹地目标，而英国政府仍承诺继续支持基辅。

俄英之间的这轮交锋，已经不再只是外交口水战，而是涉及一个更加危险的问题：西方援乌武器究竟会把俄乌冲突推向什么程度。

战争中的武器援助本身并不新鲜。

俄乌冲突爆发以来，美国、英国、法国以及其他欧洲国家持续向乌克兰提供火炮、防空系统、装甲车辆和远程导弹。

这些援助改变了战场力量对比，也使乌克兰具备了更强的远程打击能力。

但随着武器射程、精度和使用范围不断扩大，一个越来越难以回避的问题出现了：当西方提供的武器开始被用于俄罗斯腹地，提供者与使用者之间原本清晰的界线还剩多少？

俄罗斯现在强调的正是这一点。

莫斯科并不是简单反对西方援助乌克兰，而是在不断提高“直接参与战争”的认定门槛。

俄方尤其关注武器生产、技术数据、人员培训以及目标信息等环节。

一旦这些环节被认为超出单纯的装备转移，而进入实际作战支持范围，俄罗斯就可能把相关国家视为冲突参与者。

这其中最敏感的，就是“风暴之影”导弹以及相关生产能力。

英国此前已经向乌克兰提供这类远程巡航导弹，而如果乌克兰进一步获得生产、组装以及相关技术支持，战争中的武器供应关系就会出现新的变化。

过去需要等待西方国家交付武器，现在可能逐渐转变为乌克兰自行生产并持续使用。

对于俄罗斯而言，这意味着外部军事援助可能从“输入型”转向“本地化”，冲突的持续时间和打击规模都可能因此增加。

英国为什么愿意承担这样的风险？一个重要原因，是伦敦已经把支持乌克兰视为欧洲安全战略的一部分。

对英国而言，乌克兰不仅是一个需要援助的国家，也是牵制俄罗斯、强化英国在欧洲安全事务中影响力的重要支点。

英国如果在这一问题上后退，不仅意味着减少对基辅的支持，也可能被视为英国对欧洲安全事务的承诺发生变化。

正因如此，俄方的警告与英国的继续支持实际上形成了一个危险循环。

俄罗斯说，如果英国继续向乌克兰提供能够打击俄腹地的武器，英国自身目标可能遭到报复；英国则认为，如果因为俄罗斯的威胁而停止援助，就等于让俄罗斯通过威慑改变欧洲国家的政策。

双方都不愿首先后退，于是原本发生在乌克兰境内的战争不断向更大的战略空间扩散。

最值得警惕的是这种“逐步升级”。

战争升级往往不是某一天突然发生巨变，而是在一次次试探中完成。

武器射程从几十公里增加到数百公里，打击目标从前线扩展到后方，再从军事设施延伸到能源和工业目标；参与者从提供装备发展到提供训练、情报和技术。

每一步单独看似乎都可以解释，但累积起来，就可能改变整个冲突的性质。

英国制造的无人机被用于袭击俄罗斯腹地，正是这种趋势的一部分。

对乌克兰来说，打击俄罗斯后方能够增加对手的军事压力，削弱能源和后勤能力，也可以提高自身在谈判中的筹码。

但对俄罗斯来说，腹地遭到持续攻击则意味着战略纵深受到挑战。

在这种情况下，俄方扩大打击范围的动机也可能随之增强。

这也是为什么俄方把“英国军事设施”纳入潜在报复目标后，欧洲国家不能只把它理解成一次强硬表态。

威胁是否最终兑现是一回事，但俄罗斯正在通过公开声明划定自己的红线，则是另一回事。

任何国家都不应该轻率地假定对方只是在虚张声势。

尤其当冲突双方都拥有核武器时，误判的成本远高于传统战争。

当然，俄罗斯的警告同样具有威慑和政治施压的性质。

莫斯科希望通过提高西方援乌成本，让英国、法国等国家重新考虑武器供应范围；伦敦则希望通过持续援助向俄罗斯表明，军事威胁无法迫使欧洲放弃乌克兰。

因此，双方的表态既是安全政策，也是战略沟通。

真正的问题在于，威慑如果不断升级，最终可能变成相互绑架。

英国不能无限提高援助强度而假定俄罗斯永远不会扩大回应范围，俄罗斯也不能无限扩大报复范围而认为西方一定不会进一步介入。

每一次行动都会改变下一次行动的成本和选择空间，最后形成一个谁都不愿意启动、却越来越难以停止的升级机制。

俄乌冲突打到今天，已经不仅仅是俄乌两国之间的战争。

美国和欧洲国家的武器、资金、情报和训练深度参与其中，这是公开事实。

但“支持乌克兰”与“直接参与对俄战争”之间究竟存在怎样的界线，各方至今都没有形成真正稳定的共识。

正因为如此，最需要避免的就是让这条界线在战场压力下不断被重新定义。

玉渊谭天丨“中国AI禁令”是怎么回事

这两天，有一个说法在市场和境外的政策研究圈层流传：中国是不是要关上AI技术出口的大门了？ 这个疑问，可以追溯到10月16日。

当天，商务部、科技部就修订《中国禁止出口限制出口技术目录》（以下简称《目录》）公开征求意见。

其中，有23项人工智能领域技术，包括大模型、智能体、算力集群、信息处理等。

《目录》出来后，一些人提出了疑问：中国强调技术开放，怎么突然要给AI加上“出口限制”了？这次是不是政策转向的信号？ 谭主了解到，政策公布以来，DeepSeek、MiniMax两家头部企业已顺利履行登记手续，并完成开源和海外授权使用。

而今年上半年，相关部门就开始酝酿本次《目录》的征求意见稿，并且事前广泛组织了研究机构、行业组织、业内头部企业开展深入评估。

北京大成律师事务所的刘婧、刘红梅律师参与了这些讨论。

她们和谭主分享了一个细节：对比几个月前的初稿，AI领域部分技术条目的控制要点一直在跟着行业的最新发展调整。

当时企业在会上提的很多关切和建议，都很好地体现在了这次发布的政策中。

现在他们更关心的，是后续有没有更明确的操作指引。

另一个细节是，商务部在相关答问中，对“什么不管”的解释，明显比对“什么要管”的解释更多、更具体。

从这也能看出，《目录》的核心是划定边界，而非单纯限制AI技术对外出口。

谭主也梳理出了几个关键点，带大家看懂这套规则是怎么回事。

这套规则 到底管什么？ 不做技术的人，很容易把“技术出口”和“产品出口”混为一谈。

有人可能会问，利用限制类大模型对外提供API调用、APP/网页交互、SaaS应用等，属不属于大模型技术出口管理范围？ 答案很明确：不算。

这次重点监管的，主要是三类情况： 第一，数据安全。

利用我国核心数据进行训练后提供服务的大模型，拟禁止出口；利用重要数据进行训练后提供服务的大模型，拟限制出口。

简单来说，只要模型训练过程涉及国家数据安全的关切，无论模型本身是大是小、参数多少，都要受到出口约束。

第二，敏感用途。

比如，达到一定性能的智能体技术，本身是拟限制出口的；但如果这项技术被专门或主要用于国家关键信息基础设施、国防军工、核心政务等高敏感场景应用，性质就变了，直接升级为拟禁止出口。

这里传递的逻辑很明确：同一项技术，用在哪里、为谁服务，决定了它面临多严格的监管。

第三，算力底座。

像人工智能处理芯片设计技术，用于大规模智能算力集群的片间或节点间高速互连技术等，都拟被纳入出口管理。

这属于AI关键物理基础设施层面的技术。

看完这三点就能明白，这套规则管的是技术底层逻辑。

企业利用限制类大模型对外提供API调用、APP/网页交互、SaaS应用、本地端侧轻量化部署等情形，都不属于大模型技术出口管理范围。

简单说，AI企业该做的商业化，照样做。

等相关措施正式落地后，绝大部分人工智能技术仍可以自由出口。

考虑到国际合作的现实需要，《目录》还设置了两类便利情形。

一类是开源技术和特定国际业务。

对人工智能类技术开源、中国企业在境外自建自营算力中心、赴境外开展芯片流片制造、利用境外资源开展联合研发、参与国际标准制定等情形的技术出口，适用自动许可等便利措施，基本实现“即报即出”；对已通过开源、发表学术论文等方式进入公共领域的相关技术，拟不纳入出口管理范围。

另一类是国际人工智能合作。

对世界人工智能合作组织成员间开展能力建设国际合作、技术共享和规则共建所需的技术出口，将提供更多便利和支持。

刘红梅告诉谭主，新规生效后，禁止出口类的技术不得出口；限制出口类的技术，企业可以向主管部门提交申请、争取获得许可，不会打乱企业原本的海外布局和商业规划。

这也印证了国内“鼓励开放”的立场。

企业面对新规，仍然可以保持从容。

为什么现在推这套规则？ 放到全球来看，美国的做法和中国是很鲜明的对照。

过去几年，美国围绕AI出口，形成了两套思路。

一是按国家区别对待。

2025年1月，美国商务部公布的《人工智能扩散框架》，曾设计对先进计算芯片和部分先进模型权重，依据目的地地区的“敏感性”等实行管理，严控先进AI能力流向特定主体。

二是按阵营划分圈子。

Anthropic的CEO就提出过一种“联盟策略”：联合一批“民主国家”组成小圈子，控制AI技术供应链，拉拢更多国家入伙，孤立对手。

这背后的逻辑很简单：谁掌握最先进的AI，谁在规则制定上就更有优势。

所以美国一边守住前沿技术的门槛，一边按照国家和对象区别设限，以此稳住自身优势。

但中国走的并不是这条路。

此次修订是依法依规进行的常态化工作。

自2001年以来，中国已经多次调整修订《目录》。

谭主了解到，管理的重点，是技术出口行为，而不是技术本身。

这种思路，就要求政策把管控标准拆解得足够细致，变成客观、能够量化的条款。

为什么中国能这么干？ 既然标准要细化、要客观，“风险评估”这件事就必须做到可以独立验证。

这就引出了一个更深层次的命题： 谁有能力评估风险、执行治理？ 对这个问题，美国预设的前提是，技术能力只有攥在少数人手中，才能保证安全。

但站在技术发展的角度，领先者在训练前沿大模型时确实占优势，但开源的发展，正在从根源上动摇这个前提。

首先，训练大模型门槛很高，但做安全测试的门槛并没有那么高。

据行业估算，训练顶级大模型动辄需要投入数万张算力卡，但想要评估它的安全风险，完全不需要再砸重金从头训练。

这就打破了“只有技术领先者才有资格做风险审查”的认知局限。

更多研究机构乃至政府部门，都有条件对大模型进行安全测试、复现安全问题。

其次，依托开源，治理能力正在快速普及。

开放权重后，模型不再完全是“黑盒”。

全球的安全研究者、中小型技术团队，都能用相对较低的成本去打磨安全工具。

既然能解决技术层面的问题，规则设计就可以追求更精准的落地效果。

这次推出出口前登记的临时管理措施，目的就是提前掌握有关技术出口需求情况，让监管更加科学。

且为了给企业一套清晰统一的判断标准，《目录》里还设置了明确的量化指标：比如计算量超过10²⁶次浮点运算、参数超过2万亿、能力达到全球前十的水平等。

这样一来，企业不用再去揣测监管方向，政府也能把有限的行政资源对准真正存在风险的环节。

为什么建设技术进出口管理制度？ 过去面对外部技术封锁，我们更多是防守。

但随着中国走向越来越多技术领域的前沿，如何管理技术就成了新课题。

在这种角色转变当中，如何避免影响正常的商业合作，是此前没能完全解决的问题。

所以这次政策调整，重点不在于“管住了几项技术”，而是要把技术进出口管理，建设成一门可以精细运作的国家能力 未来，它将从两个层面支撑我们参与全球技术博弈： 微观层面，实现定向拦截。

国际技术领域的博弈依然存在暗流，防范核心技术被非法转移、遏制敏感技术通过商业合作伪装外流的压力始终存在。

这套管理机制，能够让监管部门在错综复杂的全球商业网络中，精准识别并切断那些可能危及国家安全的技术转移。

宏观层面，形成规则塑造的能力。

一个越来越明显的趋势是，中国不再是国际规则的被动接受者。

通过建立透明、非歧视且基于客观技术指标的管理标准，中国的规则可以为国际技术治理提供参考。

在这个过程中，我们可以借助多边平台，与各方共同探讨AI治理的边界。

当这套规则逐步被更多的多边合作机制所认可或对接，中国就能在全球技术博弈中，拥有更多制度层面的话语权。

眼下国内的AI技术、数字服务正在加速出海。

这份技术目录，只是中国补全技术进出口管理短板的一小步。

但它指向的方向很明确：在同一套制度框架里，安全底线与开放合作，完全可以共存。

挠力河国家级自然保护区迎来秋季候鸟迁徙高峰

随着天气转凉，双鸭山市境内的挠力河国家级自然保护区千鸟湖湿地迎来秋季候鸟迁徙高峰。

作为东亚—澳大利西亚候鸟迁徙通道北段重要的内陆停歇地，广袤湿地成为南迁候鸟的关键补给站。

万千水鸟云集于此觅食休整，蓄势奔赴南方越冬地。

大批候鸟结队从湿地上空飞过 近期，挠力河国家级自然保护区巡护监测发现，国家一级重点保护动物白枕鹤已形成中型集群，在千鸟湖浅滩、草甸间觅食栖息，与丹顶鹤、东方白鹳等珍稀鸟类相伴翩跹。

数万只雁鸭类成群集结，湖面上鸟影密布，它们时而低头采食水生生物，时而凌空盘旋，万鸟齐飞的壮美生态画卷频频上演。

挠力河国家级自然保护区水系纵横、饵料丰足，为长途迁徙的候鸟提供了充足食物与安全的栖息空间。

近年来，挠力河国家级自然保护区持续实施生态补水、植被修复等一系列保护工程，不断优化候鸟停歇栖息环境，湿地承载候鸟种群数量稳步增长，充分彰显了这片内陆湿地在国际候鸟迁飞网络中不可替代的重要价值。

候鸟在湿地休憩觅食 自迁徙季开始，挠力河国家级自然保护区全面启动候鸟保护专项行动，落实天、空、地一体化巡护监测机制，加大重点区域值守力度，同步开展隐患排查、伤病鸟类救护和生态科普宣传，严厉查处惊扰候鸟栖息的各类行为，用心守护过境候鸟安全，保障候鸟迁徙通道通畅无阻。

（通讯员：田铭；记者：潘宏宇；摄影：潘宏宇）