李太后知道千古奇才张居正没错，万历抄千古奇才张居正家时她为什么不阻止？
他的家人后代，也
【千问解读】
他的家人后代，也全部流放，很多都饿死在路上。
张居正生前重用的那些官员，万历皇帝也都给予削职甚至问罪斩杀的处分。
万历皇帝对张居正的打击，明显是出于一种挟私报复。
很多人都看不下去了，朝野一片议论之声。
也正是因为朝野的议论声太大，万历皇帝才不敢对张居正进行进一步的处罚。
而且，万历皇帝去世，他的天皇帝继位后(中间还经历了不到一个月的短命皇帝生涯)，立刻就恢复了张居正的官爵，给予了张居正应有的待遇。
由此可见，包括明皇室在内的人，都觉得万历皇帝打击张居正，实在是太过分了。
既然大家都觉得过分，为何当初万历皇帝的母亲李不阻止这件事呢? 要知道，李太后是极为欣赏张居正的。
隆庆皇帝去世后，当时是当首辅。
但是，李太后不满高拱的独断专行，废了高拱的首辅之职，让张居正出任首辅。
由此可见，她对张居正是很满意的。
万历皇帝因为年幼，李太后担任了教育万历皇后的责任。
但是，万历皇帝实在是太顽皮，不好学习，也不听教育。
很多时候，李太后都拿他没办法，只好搬出张居正，用张居正来吓唬他。
说老实话，张居正其实并不愿意吓唬万历皇帝。
毕竟人家是皇帝，你一吓唬，必然会在他心中造成阴影。
等万历皇帝成年后，受伤害的肯定是自己。
但是，李太后要这么做，张居正也没有办法，还只能按照李太后的指示，做一个让万历皇帝害怕的人的样子。
李太后也知道张居正委屈，她对张居正说，要以国家为重，以教育出好皇帝为重，只能委屈你了。
可以说，要是没有张居正的苦心教育，万历皇帝是很难成才的。
这一点，李太后是看得清清楚楚的。
而且，在张居正当政期间，明朝的国库得到了极大的充盈，国力得到了极大的提升，让本来已经处于穷途末路的明朝，又再一次复兴。
也正是因为张居正聚敛的国力，才经得起万历皇帝后来的挥霍折腾。
这一点，李太后也是看得清清楚楚的。
既然李太后知道张居正，张居正被万历皇帝忌恨，完全是替她背黑锅。
那么，李太后为什么不阻止万历皇帝打击张居正呢? 是李太后把万历皇帝没办法吗? 其实并不是的。
李太后实际上也是镇得住万历皇帝的。
别的不说，就拿万历皇帝立太子的事情，就可以看出李太后在万历皇帝心中的分量。
当时，万历皇帝无论如何不立朱常洛为太子，想立的儿子为太子。
当时李太后把他找来，问他为什么不立朱常洛为太子?万历皇帝说，他是都人(宫女)之子。
李太后大怒，说，你也是都人之子，难道你也不该当皇帝吗?万历皇帝没有办法，才不得不立朱常洛为太子。
还有一点，当时万历皇帝和郑贵妃都不愿意朱常洵就藩，于是对李太后说，等李太后的寿诞过了再去。
李太后对他俩说，你们这意思，我也可以把我的儿子朱翊镠喊回来啊?万历皇帝和郑贵妃才没法，只好让朱常洵去藩地。
由此可见，如果李太后站出来说话，万历皇帝是肯定会听她的。
既然如此，为什么李太后在那时候，会由着他儿子打击为他老朱家兢兢业业奉献了毕生心血的张居正呢? 我觉得，李太后之所以这样做，还是出于自私的心理。
当初，她之所以极为欣赏和重用张居正，是因为她知道，张居正是一个忠臣，而且是一个兢兢业业的忠臣。
张居正会一心为她儿子好，不像高拱一样，把持朝政，甚至企图夺位。
张居正不会这样做。
现在张居正已经去世了，她儿子也已经成年了。
张居正对她儿子来说，就已经没有意义了。
因此打不打击张居正，对她儿子没有任何伤害了。
另一方面，张居正掌控国政那么多年，无论如何，都培植了一个势力集团。
万历皇帝要自己做主，要加强中央集权，就必须打击这个势力集团。
只有把这个势力集团打压下去了，万历皇帝的皇位才不会受到影响。
张居正也许不会造反，但是难保张居正的继任者不会造反。
在李太后看来，万历皇帝的这种做法，和的时候，在去世后，清洗霍光后人的做法，是完全一致的。
既然汉宣帝干得好，那么她儿子也干得好。
所以，李太后完全不会阻止万历皇帝做这件事。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
权力腐蚀与人性弱点：唐玄宗李隆基后期昏庸的深层剖析
这种从明君到昏君的剧烈转变，本质上是权力绝对化与人性弱点的双重悲剧。
一、权力巅峰的自我异化：从励精图治到志得意满 李隆基执政前期的政治智慧堪称典范。
他通过“”铲除韦后集团，以铁腕手段赐死觊觎皇位的，确立绝对权威。
在开元年间，他裁撤冗官、整顿吏治，将全国州县划分为“赤、畿、望、紧、上、中、下”七等，建立严格的官员考核制度。
这种制度设计使国力达到顶峰：人口突破8000万，商业税收占财政收入60%以上，长安成为当时世界最大的国际都市。
然而，随着“”局面的形成，李隆基逐渐陷入权力幻觉。
天宝年间，他不再亲自主持朝会，将政务全权委托给，自己则沉迷于梨园歌舞与炼丹之术。
这种转变暴露出绝对权力对统治者的异化——当权力失去制衡，统治者极易将国家机器视为个人私产，将治国理政异化为权力游戏。
二、决策机制的系统性崩塌：从任人唯贤到亲小人远贤臣 李隆基前期的用人策略堪称教科书级典范。
他重用姚崇、宋璟等贤相，建立“十道采访处置使”制度强化地方监察，使唐朝行政效率达到巅峰。
但天宝年间，这种理性决策机制被彻底颠覆： 人才选拔标准异化：李林甫为巩固相位，提出“野无遗贤”的荒谬主张，导致等人才落第。
更将40余个要职分授亲信，形成盘根错节的利益集团。
信息渠道单一化：李隆基晚年仅通过、杨贵妃等私人渠道获取信息，对在范阳私铸兵器、扩军备战等异常举动一无所知。
决策程序形骸化：天宝十载（751年），唐军2万精锐败于阿拉伯联军，但战报被李林甫篡改为“大捷”，李隆基竟未追责。
这种系统性崩塌使唐朝统治集团丧失对危机的感知能力，为安史之乱埋下致命隐患。
三、人性弱点的集中爆发：从克己复礼到纵欲无度 李隆基的蜕变轨迹深刻诠释了权力对人性的腐蚀： 年龄与精力的双重衰退：天宝年间，60余岁的李隆基出现明显认知退化。
据《》记载，他常在朝会时打瞌睡，甚至将“”误称为“吐谷浑”。
这种生理衰退直接导致其判断力下降。
情感寄托的错位：病逝后，李隆基将情感完全寄托于杨贵妃。
为讨其欢心，他下令在骊山修建华清宫，动用3万民夫，单是温泉池就耗费黄金万两。
这种病态的情感依赖，使其将国事视为儿戏。
死亡焦虑的扭曲表达：李隆基晚年痴迷炼丹服药，每月服用“五石散”达十余次。
这种对长生的执念，实则是对权力丧失的深层恐惧。
他通过奢靡生活来麻痹自己，却加速了统治集团的腐化。
四、制度性溃败的连锁反应：从盛世到衰世的转折点 李隆基的昏庸直接引发制度性溃败： 军事体制失衡：为遏制衰落，他过度倚重制度。
安禄山身兼范阳、平卢、河东三镇节度使，麾下精兵达18万，超过中央两倍。
这种军事布局为割据埋下伏笔。
监察体系失效：御史台本应纠察百官，但李林甫任相期间，60%的御史沦为其鹰犬。
天宝十三载（754年），陇右节度使贪污军饷案，竟被李林甫以“边将劳苦”为由压下。
经济政策扭曲：为满足宫廷奢靡，杨国忠推行“和籴法”，强征百姓粮食。
天宝八载（749年），关中粮价暴涨300%，流民数量突破百万，社会矛盾空前激化。
这种制度性溃败在安史之乱中彻底爆发：中，哥舒翰麾下20万唐军因粮饷被克扣发生哗变，直接导致长安沦陷。
五、历史镜鉴：权力与责任的永恒命题 李隆基的悲剧绝非个人偶然，而是封建专制制度的必然产物。
当权力失去制度约束，统治者极易陷入“自我神化”的幻觉。
他晚年将国事完全委托给杨国忠，自己沉迷于《霓裳羽衣曲》的创作，这种“垂拱而治”的幻想，实则是放弃统治责任的托辞。
更值得深思的是，李隆基在逃亡途中仍执意携带羯鼓，这种对艺术享乐的执念，暴露出封建帝王在权力腐蚀下的精神堕落。
当统治者将个人欲望置于国家利益之上，再完善的制度也会沦为摆设。
在长安的残垣断壁间，李隆基的悲剧仍在警示后人：权力不是特权，而是沉甸甸的责任。
任何将权力异化为私产的行为，终将被历史的车轮碾碎。
这位开创盛世的帝王，最终在孤独与悔恨中谢幕，其人生轨迹恰似一曲权力与人性交织的悲歌。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
权力腐蚀与人性弱点：唐玄宗李隆基后期昏庸的深层剖析
这种从明君到昏君的剧烈转变，本质上是权力绝对化与人性弱点的双重悲剧。
一、权力巅峰的自我异化：从励精图治到志得意满 李隆基执政前期的政治智慧堪称典范。
他通过“”铲除韦后集团，以铁腕手段赐死觊觎皇位的，确立绝对权威。
在开元年间，他裁撤冗官、整顿吏治，将全国州县划分为“赤、畿、望、紧、上、中、下”七等，建立严格的官员考核制度。
这种制度设计使国力达到顶峰：人口突破8000万，商业税收占财政收入60%以上，长安成为当时世界最大的国际都市。
然而，随着“”局面的形成，李隆基逐渐陷入权力幻觉。
天宝年间，他不再亲自主持朝会，将政务全权委托给，自己则沉迷于梨园歌舞与炼丹之术。
这种转变暴露出绝对权力对统治者的异化——当权力失去制衡，统治者极易将国家机器视为个人私产，将治国理政异化为权力游戏。
二、决策机制的系统性崩塌：从任人唯贤到亲小人远贤臣 李隆基前期的用人策略堪称教科书级典范。
他重用姚崇、宋璟等贤相，建立“十道采访处置使”制度强化地方监察，使唐朝行政效率达到巅峰。
但天宝年间，这种理性决策机制被彻底颠覆： 人才选拔标准异化：李林甫为巩固相位，提出“野无遗贤”的荒谬主张，导致等人才落第。
更将40余个要职分授亲信，形成盘根错节的利益集团。
信息渠道单一化：李隆基晚年仅通过、杨贵妃等私人渠道获取信息，对在范阳私铸兵器、扩军备战等异常举动一无所知。
决策程序形骸化：天宝十载（751年），唐军2万精锐败于阿拉伯联军，但战报被李林甫篡改为“大捷”，李隆基竟未追责。
这种系统性崩塌使唐朝统治集团丧失对危机的感知能力，为安史之乱埋下致命隐患。
三、人性弱点的集中爆发：从克己复礼到纵欲无度 李隆基的蜕变轨迹深刻诠释了权力对人性的腐蚀： 年龄与精力的双重衰退：天宝年间，60余岁的李隆基出现明显认知退化。
据《》记载，他常在朝会时打瞌睡，甚至将“”误称为“吐谷浑”。
这种生理衰退直接导致其判断力下降。
情感寄托的错位：病逝后，李隆基将情感完全寄托于杨贵妃。
为讨其欢心，他下令在骊山修建华清宫，动用3万民夫，单是温泉池就耗费黄金万两。
这种病态的情感依赖，使其将国事视为儿戏。
死亡焦虑的扭曲表达：李隆基晚年痴迷炼丹服药，每月服用“五石散”达十余次。
这种对长生的执念，实则是对权力丧失的深层恐惧。
他通过奢靡生活来麻痹自己，却加速了统治集团的腐化。
四、制度性溃败的连锁反应：从盛世到衰世的转折点 李隆基的昏庸直接引发制度性溃败： 军事体制失衡：为遏制衰落，他过度倚重制度。
安禄山身兼范阳、平卢、河东三镇节度使，麾下精兵达18万，超过中央两倍。
这种军事布局为割据埋下伏笔。
监察体系失效：御史台本应纠察百官，但李林甫任相期间，60%的御史沦为其鹰犬。
天宝十三载（754年），陇右节度使贪污军饷案，竟被李林甫以“边将劳苦”为由压下。
经济政策扭曲：为满足宫廷奢靡，杨国忠推行“和籴法”，强征百姓粮食。
天宝八载（749年），关中粮价暴涨300%，流民数量突破百万，社会矛盾空前激化。
这种制度性溃败在安史之乱中彻底爆发：中，哥舒翰麾下20万唐军因粮饷被克扣发生哗变，直接导致长安沦陷。
五、历史镜鉴：权力与责任的永恒命题 李隆基的悲剧绝非个人偶然，而是封建专制制度的必然产物。
当权力失去制度约束，统治者极易陷入“自我神化”的幻觉。
他晚年将国事完全委托给杨国忠，自己沉迷于《霓裳羽衣曲》的创作，这种“垂拱而治”的幻想，实则是放弃统治责任的托辞。
更值得深思的是，李隆基在逃亡途中仍执意携带羯鼓，这种对艺术享乐的执念，暴露出封建帝王在权力腐蚀下的精神堕落。
当统治者将个人欲望置于国家利益之上，再完善的制度也会沦为摆设。
在长安的残垣断壁间，李隆基的悲剧仍在警示后人：权力不是特权，而是沉甸甸的责任。
任何将权力异化为私产的行为，终将被历史的车轮碾碎。
这位开创盛世的帝王，最终在孤独与悔恨中谢幕，其人生轨迹恰似一曲权力与人性交织的悲歌。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
