唐玄宗李隆基为什么容不下上官婉儿，还执意要杀了她？
虽然说在印象中是盛世，不过从帝王的角度来看，好像并不怎么好，这个朝代的女性是很厉害的了，什
【千问解读】
虽然说在印象中是盛世，不过从帝王的角度来看，好像并不怎么好，这个朝代的女性是很厉害的了，什么之类的，啥的，都影响到了国运，今天我们说的这个才女，也是被执意杀死，这是为什么呢? 公元705年，自从一代女皇武则天去世之后，尽管政权已经交还给李家，由唐中宗登基当了皇帝，但是权力的交接似乎一直没有最后完成，家族的势力没有得到彻底的清算。
与此同时，韦皇后的势力突然异军突起，她与中宗李显开始共理朝政，这种情形，大唐的子民们并不陌生。
当年武则天就是与共同执掌朝纲，后来的情形大伙儿都知道，武则天君临天下。
如今韦皇后效法武则天，是否将来也要登基称帝? 另一方面，以相王和他儿子临淄王以及为代表的李唐家族势力也蠢蠢欲动，他们不愿意李唐王朝再度失去江山，同时也夹杂着个人对于最高权力的追求，于是在背地里默默筹划。
后武则天时代，这几种力量一直在暗中悄悄博弈，保持着一种微妙的平衡。
就在这种情势下，公元710年，中宗李显突然暴毙，外界盛传他是被韦皇后下毒害死。
平衡的天平瞬间崩塌，几方势力同时加快了夺权的脚步。
就在这几方势力暗中较量的时候，一个女人一直周旋其间，以长袖善舞的姿态，小心翼翼的艰难生存，她就是武则天时代的上官婉儿。
710年7月21日，在李隆基的策划指挥下，银青光禄大夫刘幽求等人率领杀入皇宫，大肆捕杀韦皇后及其党羽。
上官婉儿异常镇静，率领宫女们带着烛火列队迎接刘幽求的人马，同时拿出一份诏书。
这是她与太平公主一起草拟的中宗遗诏，遗诏内容主要是立中宗的儿子李重茂为皇太子，相王李旦辅政，韦皇后作为摄政。
上官婉儿出示这份遗诏的目的很明显，就是向李隆基邀功，表明自己与李唐家族是同一立场的，自己曾经草拟过一份诏书，充分考虑到李唐家族的利益，尤其是李隆基的父亲李旦的利益。
这份诏书是与太平公主商量过的，真实性不容置疑，虽然后来被韦皇后篡改，但是上官婉儿仍想用这份诏书作为投名状。
刘幽求将诏书上呈李隆基，但是李隆基仍然下令当场诛杀上官婉儿，于是一代才女就在这一夜。
李隆基为何一定要杀上官婉儿，这恐怕与上官婉儿在武则天死后的种种作为有关。
张柬之等人立李显为皇帝之后，上官婉儿被封为昭容，成了李显的小老婆。
她就主动投靠了韦皇后，为她出谋划策，制定了一些收取民心的所谓善政，提高了皇后的威望。
接着她又提出为中宗和韦后上尊号，让皇帝和皇后共同治理朝政，为韦后的篡权打下了基础。
接着，她又与私通，在她的串联下，武三思与韦后成了政治同盟，从而使武三思位列三公，武氏家族的势力从此死灰复燃。
武三思上台后，疯狂报复当年发动政变的张柬之等人，上官婉儿替他草拟了一份假诏书，要诛杀张柬之等五人，这份假诏书最终要了这五人的性命。
她的在李唐家族的人看来，完全就是韦皇后和武三思等人的帮凶。
因此，太子发动叛乱，诛杀了武三思父子后，随即进宫要捉拿上官婉儿。
上官婉儿则逃到中宗和韦后宫中，诬告李重俊要杀死皇帝和皇后。
这个行动最终导致了李重俊的兵败被杀。
因此，上官婉儿可以说在对付李唐家族的过程中，已经把坏事做绝，堵死了自己的后路。
后来，她之所以跟太平公主一起草拟遗诏，那是看到中宗死后，太平公主势力逐渐做大，因此想为自己找条退路而已，本质上看，上官婉儿就是一个墙头草，李隆基根本容不下她。
另外，这份遗诏本身对于李隆基也颇为不利，遗诏定下的皇位继承人是李重茂，而李隆基则有当皇帝的野心，他希望自己的父亲相王李旦能够继承皇位，因此他也不愿意承认这份遗诏。
因此，于公于私，李隆基都要结果上官婉儿的性命。
尽管后来，当上皇帝的李隆基也曾经后悔杀掉了上官婉儿，但是那不过是胜利者的所谓忏悔，为了凸显自己宽厚仁慈而已，不能当真。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
权力腐蚀与人性弱点：唐玄宗李隆基后期昏庸的深层剖析
这种从明君到昏君的剧烈转变，本质上是权力绝对化与人性弱点的双重悲剧。
一、权力巅峰的自我异化：从励精图治到志得意满 李隆基执政前期的政治智慧堪称典范。
他通过“”铲除韦后集团，以铁腕手段赐死觊觎皇位的，确立绝对权威。
在开元年间，他裁撤冗官、整顿吏治，将全国州县划分为“赤、畿、望、紧、上、中、下”七等，建立严格的官员考核制度。
这种制度设计使国力达到顶峰：人口突破8000万，商业税收占财政收入60%以上，长安成为当时世界最大的国际都市。
然而，随着“”局面的形成，李隆基逐渐陷入权力幻觉。
天宝年间，他不再亲自主持朝会，将政务全权委托给，自己则沉迷于梨园歌舞与炼丹之术。
这种转变暴露出绝对权力对统治者的异化——当权力失去制衡，统治者极易将国家机器视为个人私产，将治国理政异化为权力游戏。
二、决策机制的系统性崩塌：从任人唯贤到亲小人远贤臣 李隆基前期的用人策略堪称教科书级典范。
他重用姚崇、宋璟等贤相，建立“十道采访处置使”制度强化地方监察，使唐朝行政效率达到巅峰。
但天宝年间，这种理性决策机制被彻底颠覆： 人才选拔标准异化：李林甫为巩固相位，提出“野无遗贤”的荒谬主张，导致等人才落第。
更将40余个要职分授亲信，形成盘根错节的利益集团。
信息渠道单一化：李隆基晚年仅通过、杨贵妃等私人渠道获取信息，对在范阳私铸兵器、扩军备战等异常举动一无所知。
决策程序形骸化：天宝十载（751年），唐军2万精锐败于阿拉伯联军，但战报被李林甫篡改为“大捷”，李隆基竟未追责。
这种系统性崩塌使唐朝统治集团丧失对危机的感知能力，为安史之乱埋下致命隐患。
三、人性弱点的集中爆发：从克己复礼到纵欲无度 李隆基的蜕变轨迹深刻诠释了权力对人性的腐蚀： 年龄与精力的双重衰退：天宝年间，60余岁的李隆基出现明显认知退化。
据《》记载，他常在朝会时打瞌睡，甚至将“”误称为“吐谷浑”。
这种生理衰退直接导致其判断力下降。
情感寄托的错位：病逝后，李隆基将情感完全寄托于杨贵妃。
为讨其欢心，他下令在骊山修建华清宫，动用3万民夫，单是温泉池就耗费黄金万两。
这种病态的情感依赖，使其将国事视为儿戏。
死亡焦虑的扭曲表达：李隆基晚年痴迷炼丹服药，每月服用“五石散”达十余次。
这种对长生的执念，实则是对权力丧失的深层恐惧。
他通过奢靡生活来麻痹自己，却加速了统治集团的腐化。
四、制度性溃败的连锁反应：从盛世到衰世的转折点 李隆基的昏庸直接引发制度性溃败： 军事体制失衡：为遏制衰落，他过度倚重制度。
安禄山身兼范阳、平卢、河东三镇节度使，麾下精兵达18万，超过中央两倍。
这种军事布局为割据埋下伏笔。
监察体系失效：御史台本应纠察百官，但李林甫任相期间，60%的御史沦为其鹰犬。
天宝十三载（754年），陇右节度使贪污军饷案，竟被李林甫以“边将劳苦”为由压下。
经济政策扭曲：为满足宫廷奢靡，杨国忠推行“和籴法”，强征百姓粮食。
天宝八载（749年），关中粮价暴涨300%，流民数量突破百万，社会矛盾空前激化。
这种制度性溃败在安史之乱中彻底爆发：中，哥舒翰麾下20万唐军因粮饷被克扣发生哗变，直接导致长安沦陷。
五、历史镜鉴：权力与责任的永恒命题 李隆基的悲剧绝非个人偶然，而是封建专制制度的必然产物。
当权力失去制度约束，统治者极易陷入“自我神化”的幻觉。
他晚年将国事完全委托给杨国忠，自己沉迷于《霓裳羽衣曲》的创作，这种“垂拱而治”的幻想，实则是放弃统治责任的托辞。
更值得深思的是，李隆基在逃亡途中仍执意携带羯鼓，这种对艺术享乐的执念，暴露出封建帝王在权力腐蚀下的精神堕落。
当统治者将个人欲望置于国家利益之上，再完善的制度也会沦为摆设。
在长安的残垣断壁间，李隆基的悲剧仍在警示后人：权力不是特权，而是沉甸甸的责任。
任何将权力异化为私产的行为，终将被历史的车轮碾碎。
这位开创盛世的帝王，最终在孤独与悔恨中谢幕，其人生轨迹恰似一曲权力与人性交织的悲歌。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
权力腐蚀与人性弱点：唐玄宗李隆基后期昏庸的深层剖析
这种从明君到昏君的剧烈转变，本质上是权力绝对化与人性弱点的双重悲剧。
一、权力巅峰的自我异化：从励精图治到志得意满 李隆基执政前期的政治智慧堪称典范。
他通过“”铲除韦后集团，以铁腕手段赐死觊觎皇位的，确立绝对权威。
在开元年间，他裁撤冗官、整顿吏治，将全国州县划分为“赤、畿、望、紧、上、中、下”七等，建立严格的官员考核制度。
这种制度设计使国力达到顶峰：人口突破8000万，商业税收占财政收入60%以上，长安成为当时世界最大的国际都市。
然而，随着“”局面的形成，李隆基逐渐陷入权力幻觉。
天宝年间，他不再亲自主持朝会，将政务全权委托给，自己则沉迷于梨园歌舞与炼丹之术。
这种转变暴露出绝对权力对统治者的异化——当权力失去制衡，统治者极易将国家机器视为个人私产，将治国理政异化为权力游戏。
二、决策机制的系统性崩塌：从任人唯贤到亲小人远贤臣 李隆基前期的用人策略堪称教科书级典范。
他重用姚崇、宋璟等贤相，建立“十道采访处置使”制度强化地方监察，使唐朝行政效率达到巅峰。
但天宝年间，这种理性决策机制被彻底颠覆： 人才选拔标准异化：李林甫为巩固相位，提出“野无遗贤”的荒谬主张，导致等人才落第。
更将40余个要职分授亲信，形成盘根错节的利益集团。
信息渠道单一化：李隆基晚年仅通过、杨贵妃等私人渠道获取信息，对在范阳私铸兵器、扩军备战等异常举动一无所知。
决策程序形骸化：天宝十载（751年），唐军2万精锐败于阿拉伯联军，但战报被李林甫篡改为“大捷”，李隆基竟未追责。
这种系统性崩塌使唐朝统治集团丧失对危机的感知能力，为安史之乱埋下致命隐患。
三、人性弱点的集中爆发：从克己复礼到纵欲无度 李隆基的蜕变轨迹深刻诠释了权力对人性的腐蚀： 年龄与精力的双重衰退：天宝年间，60余岁的李隆基出现明显认知退化。
据《》记载，他常在朝会时打瞌睡，甚至将“”误称为“吐谷浑”。
这种生理衰退直接导致其判断力下降。
情感寄托的错位：病逝后，李隆基将情感完全寄托于杨贵妃。
为讨其欢心，他下令在骊山修建华清宫，动用3万民夫，单是温泉池就耗费黄金万两。
这种病态的情感依赖，使其将国事视为儿戏。
死亡焦虑的扭曲表达：李隆基晚年痴迷炼丹服药，每月服用“五石散”达十余次。
这种对长生的执念，实则是对权力丧失的深层恐惧。
他通过奢靡生活来麻痹自己，却加速了统治集团的腐化。
四、制度性溃败的连锁反应：从盛世到衰世的转折点 李隆基的昏庸直接引发制度性溃败： 军事体制失衡：为遏制衰落，他过度倚重制度。
安禄山身兼范阳、平卢、河东三镇节度使，麾下精兵达18万，超过中央两倍。
这种军事布局为割据埋下伏笔。
监察体系失效：御史台本应纠察百官，但李林甫任相期间，60%的御史沦为其鹰犬。
天宝十三载（754年），陇右节度使贪污军饷案，竟被李林甫以“边将劳苦”为由压下。
经济政策扭曲：为满足宫廷奢靡，杨国忠推行“和籴法”，强征百姓粮食。
天宝八载（749年），关中粮价暴涨300%，流民数量突破百万，社会矛盾空前激化。
这种制度性溃败在安史之乱中彻底爆发：中，哥舒翰麾下20万唐军因粮饷被克扣发生哗变，直接导致长安沦陷。
五、历史镜鉴：权力与责任的永恒命题 李隆基的悲剧绝非个人偶然，而是封建专制制度的必然产物。
当权力失去制度约束，统治者极易陷入“自我神化”的幻觉。
他晚年将国事完全委托给杨国忠，自己沉迷于《霓裳羽衣曲》的创作，这种“垂拱而治”的幻想，实则是放弃统治责任的托辞。
更值得深思的是，李隆基在逃亡途中仍执意携带羯鼓，这种对艺术享乐的执念，暴露出封建帝王在权力腐蚀下的精神堕落。
当统治者将个人欲望置于国家利益之上，再完善的制度也会沦为摆设。
在长安的残垣断壁间，李隆基的悲剧仍在警示后人：权力不是特权，而是沉甸甸的责任。
任何将权力异化为私产的行为，终将被历史的车轮碾碎。
这位开创盛世的帝王，最终在孤独与悔恨中谢幕，其人生轨迹恰似一曲权力与人性交织的悲歌。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
