古时候打仗有东西南三征之说 从南往北打仗为什么用北伐一说

古代战争频频，征伐不断，战争的本质其实没变过，只是规模名义以及导火索等情况有区别而已，我们在史书影视剧甚至诗词中常能看到“东征”、“西征”或“南征”这些词，相比之下，“北征”出现的频率好像远没有“北伐”多，难道自南向北的战争，就特别一些吗? 首先要说明的是，北征并不是不存在，比如时期，北方蒙古人势力尚存，朱棣决心在给儿孙扫平障碍，于是发动了5次北征，史称永乐北征或者，他曾孙也尝试过4次北征，结果在1449年的第四次北征中遭遇惨败，自己当了瓦剌人俘虏，这就是历史上著名的“”。

朱祁镇的军事行动被称为“北征”或“明英宗北伐”，这么看“北征”与“北伐”其实区别不大，但在用词习惯上，“北伐”确实更得所有人偏爱，那么，这二者真的完全一致吗?“北伐”又为何更加深入人心? 我们来看看“征”和“伐”俩字的区别，不要觉得它们经常连用(比如《韩非子·五蠹》中就有“近古之世，纣暴乱，而汤武征伐”一句)意思就完全一致了，要真那样的话古人何必创造两个字? 《》中有句传世名言叫“”，紧跟其后的就是“征者，上伐下也，敌国不相征也。

”这话的意思很好懂，孟子表示征是一种上级对下级发动的战争，比如说周天子去打诸侯可以叫征，至于原因可能是这个诸侯不听话; 但同等级国家之间就不说征了，比如诸侯和诸侯干架的情况，当然，诸侯去打周天子更不能说征，那叫，废君臣之义，难免遭到后人吐槽，毕竟我国自古就是礼仪之邦，不符合礼仪的东西都得被拎出来理论，不然你以为古代那些君主搞为啥要装出一副被强迫很痛苦的样子? 因为按照正常的“礼”，臣子不该如此对待君王，抢夺君王的位置啊，只有把表面功夫给做足了，才能勉强说得过去。

再回到“征”本身，征这个字本义是征伐，又有正当远行的意思，扩展理解起来就是距离较远的战争，再联系上文，就有了一种气势充足的、名义正当的、这方对那方进行全方位精准定点打击教他做人的含义。

就说东征，帝辛，也就是我们常说的尝试过，他东征的是“夷方”; 然后说西征，这个我想来想去在古代没有比蒙古西征更具杀伤力破坏力震慑力、朝夕间改变世界历史程度的厉害西征了，连都因此有了“征服者”的名号; 接着是南征，在古代从南至北统一的战争不多，那样的天时毕竟可遇而不可求;但从北至南的例子就多一些，争霸时便是从北向南攻灭了，再比如灭南陈，灭，宋也是北方南下，夺取了王朝对中原的统治基础。

而“伐”，听起来就比“征”多了一层杀气，事实上这个字本来的意思就是用武器击杀，你肯定听说过，但没人说武王征纣，因为周本来是臣服商的，干这档事就算宣传工作充分到位也是以下级身份去打上级，只有把纣王定义为违背上天旨意的暴君，自己以上天之名出兵伐之，才算名正言顺。

所以征和伐其实都可以作为“正义战争”用词使，只不过“伐”的攻击性更强，少了点上级把下级打服气(征服)、点到即止的意味，却多了点由战争发动方自主决定出兵名义的灵活性、不是你死就是我活的成王败寇感，历史上的北伐，比如西汉对匈奴，对曹魏，对金人，那没啥好说的，卫疆、保卫汉室、恢复中原，目的明确，没有长期和平的可能。

历史上这样自南向北的战争很多，相比之下用“北伐”确实比用“北征”更能点明战争的性质，所以“北伐”一词出现频率极高也就不难理解，但在前文提到的明成祖与明英宗试图清楚蒙古残余势力的情况下，征和伐换着用也是完全可以的。

要说上级下级问题，当时明朝的确实力强大;要说名义，明朝完全可以大喊驱除鞑虏之类口号(朱元璋就这么做的)，可以看作帝国的征服，也可以看作汉家恢复中原声讨其罪的复仇战争，自然征伐皆可。

古代具有代表意义的许多北伐战争都带有讨伐性质，而非征服，所以到现在“北伐”比“北征”更深入人心，其实伐也好，征也罢，战火一旦燃起受苦的总是百姓，这也是为何我们如今爱好和平，有征之能，未必要征;有伐之名，也未必要伐，能和平解决问题总是最好的。

免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。