真的要再见了！陪伴上海小囡32年的“西郊公园”摩天轮即将拆除
【千问解读】
这两天，
一则上海动物园“摩天轮拆除施工”的消息
引起小新的注意。
这座陪伴了上海小囡30余年的摩天轮，
此前曾预计在10月15日拆除。
可这段时间，
去上海动物园的小伙伴发现，
摩天轮仍在。
那么，
这次的消息是真的吗？
小新立即前往现场，
一探究竟。
上海动物园的前身
为西郊公园，
所以，
在很多上海人的习惯中，
至今仍把上海动物园，
叫作“西郊公园”。
进入动物园，
小新就发现了园方贴出的公告。
其中明确提到：
因摩天轮拆除施工，
通往天鹅湖南侧主干道的部分道路将被封闭。
也许是工程第一天的缘故，小新在现场看到，摩天轮的周围已建起围挡，但拆除工作尚未正式进行，摩天轮的主体仍能看到。
小新再次向工作人员求证，对方表示摩天轮确实要被拆除，并且目前没有重建的计划。
这座陪伴了上海小囡32年的摩天轮，建于1992年，是当时上海市区内最高的摩天轮。
因设备年限原因，早在今年年初，摩天轮已经停止了运营。
这两年，因摩天轮、金鱼廊、西郊达菲的走红，上海动物园再次翻红，也成为了大家心目中的“梦核公园”。
这次，摩天轮正式拆除的消息一出。
大家也纷纷赶在最后几天，去和童年回忆留影。
事实上，几乎每个上海小囡在家中翻一翻都能找出几张在“西郊公园”拍的照片。
很多年以后再去，不经意间就勾起那些封存的记忆。
如今重新踏入，虽然摩天轮要被拆除了，但记忆中的大草坪仍在，长颈鹿“海滨”也还静静站在那里，当年的孩子成了父母，他们带着自己的孩子，在这里拍照，一如往昔，就好像一切都没变过。
在“西郊公园”
有属于你的童年回忆吗？
新民晚报原创稿件
记者：董群力
编辑：唐梦葭 龚莲返回搜狐，查看更多
责任编辑：
上海女子被同学朋友填为借款“紧急联系人”，催款短信和电话不断！法院：构成侵权
日前，浦东法院开庭审理本案并促成双方当庭达成调解。
催债短信从天而降，始作俑者竟然是他 2024年1月份，陶女士收到内容为“你在平台的租赁订单已超期3天，请收到本短信后2小时内处理您的订单月供……”的短信。
起初，陶女士以为只是收到了“垃圾短信”，并未放在心上。
谁知，之后的一段时间里，她仍旧不断收到“潘某，你已严重逾期，请立即还款！”“支付平台长时间逾期涉嫌恶意逃废债”等类似内容的信息，甚至不时有陌生来电打过来催债。
部分催债短信截图。
短信和电话中提及的潘某，是陶女士一个久未联系的“朋友”。
早在2018年，通过一位初中同学，陶女士与潘某结识并互相留了手机号码。
似乎是发给潘某的短信，怎么一直往自己这里发呢？于是，她赶紧联系潘某询问，得知确实是潘某在网络平台分期借款购买手机，并在借款合同和租赁合同的“紧急联系人”一栏填写了陶女士的号码。
因潘某没有及时还款，借款平台就向陶女士进行了催款。
陶女士要求潘某赶紧与平台联系，停止向自己催款，却得到了“不用管，你给他屏蔽就行了，跟你不会产生任何关系和影响的，放心。
”的答复。
平台的催款电话和催款短信仍在继续，陶女士怎能“放心”得下，无奈的她将潘某起诉至浦东法院。
承办法官全力调解，双方最终握手言和 陶女士诉称，由于频繁收到平台的短信和电话骚扰，自己正常的工作和生活已受到严重影响。
潘某冒用其姓名的行为，侵害了陶女士的姓名权，未经她同意泄露其电话号码的行为，则侵害了自己的隐私权和个人信息，陶女士遂请求法院判令潘某删除和停止使用自己的个人信息，同时赔礼道歉、赔偿损失。
潘某则辩称，其取得陶女士的姓名和电话等个人信息系对方自愿提供，并非通过非法途径获取，将陶女士登记为紧急联系人并不会必然地导致信息泄露，故不存在侵害陶女士个人信息的事实。
此外，催收电话和短信来自平台而非潘某，且平台发送催收短信的频率也在合理范围内，故不存在陶女士所述的侵害其隐私权的行为，不应由自己承担责任。
为帮助陶女士尽快摆脱困扰，推动案结事了，经法官做大量工作，双方最终当庭达成调解协议，潘某向陶女士当面赔礼道歉并赔偿损失。
陶女士后向法院申请撤诉并获准许。
法官说法： 姓名和电话号码等信息虽未达到私密信息的程度，但相结合已可以识别到特定自然人，属于个人信息。
借款人未经同意预留他人信息为“紧急联系人”信息，属于处理他人个人信息的行为，是对被填写人知情同意的一种侵犯，违背了被填写人处理个人信息的初衷，且不具备其他合法性、正当性基础，构成对他人个人信息的侵权而非隐私权侵权。
本案中，陶女士起初将自己的姓名和电话号码告知于潘某时，是出于私人社交目的，并非属于将个人信息公开的情形。
潘某未经陶女士同意将其填写为“紧急联系人”，显然违背了陶女士对其个人信息的自决意愿，也应当预见后续平台可能存在的催债行为，构成对陶女士的个人信息侵权，应承担相应的法律责任。
需要指出的是，预留信息和平台催收是两个不同的行为，未经同意预留他人信息可能构成个人信息权益的侵权，而平台超过合理限度的催收则可能构成对个人生活安宁的破坏即隐私权侵权，二者的行为主体、侵害的客体均不相同，不应混为一谈。
来源：潇湘晨报返回搜狐，查看更多
校友会2024和2025大学排名，结果大相迥异，前十名你能想得到吗？
声明：本文内容仅代表作者个人观点，与本站立场无关。
如有内容侵犯您的合法权益，请及时与我们联系，我们将第一时间安排处理
