女子洗完澡下单上门取件，3分钟后被快递员擅自推门“看光”！律师称不构成犯罪，网友吵翻
朱女士要的并不多：一个道歉，一个说法。
文 | 蒲 琳
一个独居女性，洗完澡，赤身裸体站在自己家里。
三分钟前，她刚在手机上下单了上门取件。
三分钟后，快递员没有打电话，没有敲门，直接推开了那扇留着一条缝、挂着半帘的门。
当帘子被掀开，赤身裸体的她当场惊叫。
快递员事后说：“我怎么知道你没穿衣服呢。
”
今天（9月20日），此事一度冲上热搜第一。
骂快递员的、骂女子的、骂“又是起号”的，评论区吵成了一锅粥。
但吵到最后，真正该被看见的东西，反而被淹没了。
让我们先把事实理清楚。
据多家媒体报道，事情发生于8月17日。
湖南长沙的朱女士洗完澡后，为了尽快完成退货，在手机上下单了邮政的上门取件服务。
她当时门没锁，留了一条缝，门上挂着半帘。
快递员接单后不到三分钟就到达了门口，没有电话通知，没有敲门，直接推门掀帘，看到了处于裸体状态的朱女士。
朱女士当场惊叫。
事后她报警、向邮政投诉，一个月过去，没有得到任何有效回应。
快递员否认看到了什么。
警方认为“不构成治安违法条件”，未采取处理措施。
朱女士说自己长期失眠，邻居从门口经过都会惊觉，如果邮政不处理，她将直接起诉。
事情的经过并不复杂。
接下来才是真正值得讨论的部分。
快递员到底有没有错？
法律层面的答案其实比很多人想象的要清晰。
上海华勤基信律师事务所周弋博律师的判断很直接：快递员的行为肯定有过错，涉及对女子住宅安宁权和隐私权的影响。
女子没关门不是法律意义上的过错——房屋挂有门帘，本身就有遮挡的意思，即便没关门，也不等于邀请他人进入。
哪怕门是完全敞开的，也不等于外人有权直接进入房间。
安剑律师事务所周兆成律师进一步拆解了“警方不处理”和“民事侵权”之间的区别：治安违法和民事侵权并不是一回事。
警方认定本案不予以治安处罚，通常是现有证据无法证明快递员存在刻意偷窥的主观故意。
民事侵权适用过错责任原则，只要行为人存在过错，并且造成损害后果，就需要承担侵权赔偿责任。
快递员行为不构成治安违法，但属于民事层面隐私权侵权。
周兆成律师提醒，上门快递、家政这类入户服务，服务人员务必先电话沟通确认。
换句话说，警方不处罚，不等于他没做错事。
这里有一个很多人不知道的法律常识：民事上，“侵入”这个动作本身就可能构成侵权，不需要证明他实际看到了什么。
他掀帘，本身就是主动扩大视野的行为。
那女子有没有责任？
有。
法律上叫“与有过失”。
《民法典》第1173条规定，被侵权人对损害发生有过错的，可以减轻侵权人责任。
注意，是“减轻”，不是“免除”。
门没锁，不等于别人就能随便推。
锁不锁门是她的习惯，敲不敲门是别人的底线。
但翻看热搜评论，笔者看到大量声音在质问：“知道有人要来，为什么不锁门？”“洗完澡为什么不穿衣服？”这类质问的潜台词是：你给了别人机会，就别怪别人越界。
这逻辑很熟悉。
它和“谁让你穿那么少”共享同一个内核——把越界行为的责任，悄悄转移给了那个“没有做好防范”的人。
法律上，这叫作减轻侵权人责任的一个因素。
舆论上，它却常常变成否定受害者的全部武器。
当然，快递员也不容易，一天送几百件，哪有时间一个个打电话？行业压力是真实的。
但正因为真实，才更需要被指出：压力不构成越界的正当理由。
一个快递员赶时间不打电话直接推门，和一个外卖员赶时间闯红灯，性质上属于同一类问题——用他人（自身）的安全和尊严，补贴自己的效率。
那这件事该怎么收场？
民事路径是通的。
周兆成律师表示，女子提起民事诉讼有明确法律依据，不属于过度维权。
所谓过度维权，一般是指虚构损害事实、恶意敲诈勒索，或是诉求明显脱离实际损失、滥用司法程序。
从女子目前提出的诉求来看，她希望快递公司能妥善处理，当事人和相关领导能上门道歉。
对此，律师表示，要求其赔礼道歉，应当能够得到满足，法律上也应予以支持。
朱女士要的并不多：一个道歉，一个说法。
如果连这个都给不了，那这扇门后的每一个人，都该感到不安。
