陈寿因为私怨，《三国志》抹黑诸葛亮？

《三国志》作者陈寿是公认的史学家，他写的《三国志》被认为是历史上最具权威的三国史籍，与《史记》《汉书》《后汉书》并称“前四史”。

史学家记录历史肯定要公允，《三国志》能得到如此高的评价，里面的记述至少要客观。

陈寿还是蜀汉的臣子，对蜀汉的定海神针诸葛亮应该是有感情的。

但是，有人说，陈寿因为私怨，在《三国志》中抹黑诸葛亮。

陈寿是诸葛亮去世前一年出生的，他和诸葛亮一点交集没有，肯定没啥私怨。

但是陈寿的父亲是马谡的参军，当年马谡大意失街亭被斩后，部下也被惩处，陈寿的父亲也被处以髡刑。

没有性命之忧，但是头发全都被剃掉了。

身体发肤受之父母，这在古代是极尽羞辱的一种惩罚，估计陈寿的父亲很长时间都抬不起头。

《魏氏春秋》中记载：“诸葛公夙兴夜寐，罚二十以上，皆亲览焉。

”

二十仗以上的处罚诸葛亮都要亲自过问，陈寿父亲这个刑罚，诸葛亮肯定知道，亲自下令也有可能。

因为马谡的事情在当年肯定是大事，与他有关的人诸葛亮都会慎重考虑。

从这个角度来说，诸葛亮和陈寿还真有点私怨。

即便诸葛亮秉公执法，给陈寿的父亲剃个光头一点问题都没有，这件事也肯定给陈寿的家庭带来很多困扰。

陈寿长大后知道了这件事，心里埋怨也有可能。

但是心里埋怨，就一定要在作品中抹黑么？

这个质疑不是最近才有的，早在唐朝，大唐名相房玄龄等人在编撰《晋书·陈寿传》时就质疑陈寿人品有问题。

《三国志·诸葛亮传》中说诸葛亮“治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略”。

就是说诸葛亮这个人善于治军和理政，但是在战场上缺乏奇谋，应变能力也稍显不足。

《三国志·刘封传》中还写诸葛亮曾经建议刘备杀刘封，说刘封这个人刚毅勇猛，如果不除掉，恐怕以后刘禅不好控制。

原话是“诸葛亮虑封刚猛，易世之后终难制御，劝先主因此除之。

”

《三国志·李严传》中还说，诸葛亮和李严同为刘备托孤重臣，但是李严一直被边缘化，后来还被诸葛亮废黜。

间接点明，诸葛亮这个人排除异己，贪慕权势。

这几条可以一点点分析。

首先，诸葛亮军事上的能力可能确实没有传说中的那么神。

即便《三国演义》各种美化，但一次次北伐徒劳无功是事实。

你可以说蜀汉国小民弱，根本不是曹魏的对手，在这种情况下诸葛亮能御敌于国门之外已经很不容易很厉害了。

也可以说他在战场上确实没啥出彩的地方。

不是草包，也不是天才。

因此，陈寿在《三国志》中写诸葛亮在战场上缺乏奇谋，应该是客观评价，不是抹黑。

其次，诸葛亮劝刘备杀刘封，这件事也是见仁见智。

刘封没有及时出兵救关羽，还间接逼反了孟达，肯定要被惩处的。

但这些罪不至死。

刘封被处死的最根本原因，还是因为他是刘备的养子，刘备要给刘禅铺路，刘封自然活不了。

诸葛亮这么说，可以解释为从蜀汉的未来着想。

为了皇权稳定，刘封只能让路。

可如果解释成，诸葛亮为了以后大权独揽，控制刘禅控制朝局，这才劝刘备杀了刘封，似乎也能说得通。

尤其是刘备去世后，诸葛亮还处处排挤李严。

最后李严堂堂托孤重臣被贬为庶民，彻底被排挤出局。

这件事再次证明，诸葛亮集权。

李严这件事好解释，咱们之前也讲过，无论是不是诸葛亮纵容，李严确实嚣张跋扈，各种中饱私囊。

诸葛亮北伐时他运输粮草不利还企图把责任推卸掉，这些问题加在一起，贬为庶人也有理有据。

诸葛亮身为蜀汉臣子却劝刘备杀刘封，如果确有此事，即便是为了蜀汉将来着想，也能看出无毒不丈夫的一面。

与印象中慈悲、善良的诸葛丞相相差甚远。

但这也不能说陈寿刻意抹黑，历史人物都是复杂的，诸葛亮身为蜀汉高层，他考虑问题的角度不可能与咱们平民老百姓一样。

只要诸葛亮确实劝过，陈寿写出来，就不是抹黑。

还有一点，陈寿虽然是蜀汉的官员，但蜀汉亡了，他被推荐到曹魏做官，后来又在晋朝做官。

写《三国志》的时候，刘禅都早就乐不思蜀了。

在这种情况下，他不能一直夸蜀汉丞相诸葛亮。

所以，总体来说，陈寿对诸葛亮还是很客观的。

为什么明朝没有如同汉、唐那样积极经营西域？因为没有动力

在中国历史上，汉、唐、宋、明，算是汉人王朝最典型的四个代表。

其中汉、唐、明都是大一统王朝。

但是有意思的是：为啥汉和唐都选择积极经营西域，而明朝却并没有？ 哈密卫不等于整个西域 当然历史圈里的很多网民地理知识很差：比如以偏概全问题。

比如说起我们东北地区，很多人会说战国时期，燕国就经营辽东，借此证明关内势力对东北的开发很早，但问题是：整个东北不光辽东，还包括吉林和黑龙江。

来自长城以南的势力对吉林、黑龙江地区的开发，其实很晚了。

同样，很多人提起明朝时期的西域，往往会说明朝在西域设立哈密卫。

但问题是，整个西域地区太大了，哈密地区只是西域的很小一部分。

以上认知换个说法就好比：占领好望角就等于占领整个非洲，占领佛罗里达就等于占领整个美洲一样荒诞。

其实，我个人觉得， 明朝之所以没有如同汉、唐那样积极经营西域，根本原因在于动力和时机问题。

边患问题 汉朝、唐朝和明朝对西域的态度差异，和自身所处环境影响很大。

汉朝（这里指的是西汉）时期，汉主要的外患是匈奴。

汉朝是建立在秦末战乱基础上建立的。

所以汉朝初年需要休养生息。

不过到了汉武帝在位时期，汉朝虽然有了本钱反击匈奴，但此时匈奴的势力范围已经涵盖阴山南北、西域甚至原东胡故地，势力和体量很大。

这一点汉武帝也很清楚。

所以汉武帝在军事上和匈奴交战的同时，也派人到西域经营，目的是切断匈奴对西域、中亚地区的物资获得，削弱匈奴的实力——毕竟没了西域支持（包括西域通过中亚的商路获得的资源），匈奴啥也不是。

唐朝面临的边患主要是突厥和吐蕃。

当时西域在西突厥的控制之下。

唐朝为了避免西突厥对唐造成长期威胁，也担心西域落在吐蕃手里，会对唐朝的关中地区产生危害，于是唐才需要积极经营西域。

而明朝情况和汉唐截然不同。

明朝之前是元朝。

元和西域的统治者虽然都是蒙古人，但不是一波蒙古人：元的统治者（指的是忽必烈之后）是托雷的后代，而西域长期是察合台的后人当家。

元时期，元和察合台之间战争不断。

明朝建立初期，明主要的外患是北元及其后继者：朱元璋在位期间，明朝多次出击北元朝廷。

到了朱棣在位期间，朱棣为了证明自己做皇帝比朱允炆合适，也曾多次北伐蒙古各部。

对于明朝来说，最大的隐患是长城以北的蒙古人，而不是西域的蒙古人。

而西域的蒙古人也没有对明朝产生威胁。

所以明也不愿意节外生枝，在和长城以北蒙古人干仗的同时，平白无故增添一条战线。

3、交流问题 此外，交流问题也影响了三个朝代的态度不同。

汉、唐对外态度相对开放：尤其是唐朝。

所以汉、唐在军事因素之外，考虑到对外交流问题，汉和唐也积极乐意联络西域，沟通和外界的联系——西汉甚至还计划取道西南夷找到通往印度的道路。

而明朝相对内敛。

所以对打通西域的态度并不积极。

同时，因为明时期，海运比起汉唐也相对发达很多，所以和西亚的联系也并不高度依靠西域。

这些也是明朝对统治西域的热情约等于没有的根本原因。

晋朝灭亡的原因，晋朝是怎么灭亡的？就是因为用了这些人

西晋的陨落，就像一颗璀璨的星辰坠入黑暗，留下一串唏嘘与叹息。

它不仅仅是外族入侵的结果，更深层次地，是内部早已腐朽不堪的必然。

想知道这繁华一时的王朝，究竟是如何走向覆灭的吗？以下，我将尝试为你还原一个充满挣扎与错位的西晋图景。

最初的裂痕，早在曹魏时期就已经悄然出现。

政治的污浊如同毒菌，在权力的高层蔓延。

阶级矛盾日益激化，穷人饿殪遍野，富人却在奢靡中沉沦。

而更危险的，是统治阶层内部的争斗。

以曹爽和司马懿为代表的两派，互相倾轧，像两只饥饿的猛兽，虎视眈眈。

公元249年，司马懿抓住一个绝佳的机会，发动政变，夺取了魏国政权。

那一刻，西晋皇权的基石，就已经开始摇摇欲坠了。

司马懿去世后，他的儿子司马师接过了这柄充满血腥味的权杖。

司马师手段果断，废黜了曹芳，扶植曹髦。

然而，曹髦的挣扎最终换来的是惨死。

随后，司马昭继承了父辈的权位，西晋的政治，完全落入了司马家族的手中。

这种权力的高度集中，必然会滋生腐败，正如禁锢在笼中的雄鹰，再也无法翱翔于天际。

为了缓和阶级矛盾，西晋曾推行过占田制，试图让农民拥有自己的土地，让荒地开垦起来，短暂地改善了农业经济。

然而，好景不长。

随后推行的户调制，却直接触动了豪门世族的利益。

他们或是隐瞒田地，逃避赋税，或是反对农民拥有土地，竭力维护自己的特权。

这就像在干涸的土地上浇灌毒水，看似能滋养生命，实则加速了它的衰亡。

司马炎登基之后，似乎汲取了曹魏权臣篡位的教训，采取了分封诸侯的策略，试图重现周朝的局面。

然而，历史的轨迹往往难以预料。

几年后，皇室的权威逐渐衰退，世家大族却日益贪婪放肆，奢靡之风盛行。

官员们不仅挥霍无度，更公然抢劫百姓，鱼肉乡里。

石崇做荆州刺史时，就曾肆意掠夺商人的财物，毫不手软。

司马炎本人也逐渐变得骄奢淫逸，沉溺于享乐，无暇顾及朝政。

他未能解决党派斗争、宗室权力膨胀以及外族内迁等问题，为日后爆发的八王之乱和永嘉之乱埋下了祸根。

永嘉之乱无疑是西晋灭亡的导火索。

作为统帅的王衍，被胡人石勒俘虏。

石勒对这位名士十分敬佩，想听取他对西晋亡国的看法，希望能从中汲取教训。

然而，出乎意料的是，王衍却以虚伪的辞藻为自己辩护，甚至为了讨好石勒，恬不知耻地建议他称帝。

石勒听后勃然大怒，斥责道：你身居高位，从小崭露头角到如今白发苍苍，如何能说你与朝政无关？西晋的灭亡，正是因为用了你这样的人！ 那一刻，石勒的怒吼，仿佛是对西晋所有腐朽、虚伪、媚俗的官员的控诉。

永嘉之乱之后，西晋皇室已是风雨飘摇。

怀帝被匈奴人残忍杀害，他的侄子愍帝被拥立于长安。

但此时，权贵们早已纷纷逃往江南，西晋王朝名存实亡。

公元316年，匈奴兵攻入长安，俘虏了愍帝，西晋王朝宣告灭亡。

短短五十年光阴，王朝就如泡影般消失了。

表面上，西晋是亡于胡人之手，但实际上，它是在自身的腐败和内耗中，一步步走向了深渊。

从武帝篡魏到愍帝出降，西晋的覆灭，是其长期积弊的必然结果，是历史的铁一般规律在作息。

西晋的教训，警示我们，一个国家的兴衰，取决于它的制度、道德，以及统治者的贤明与责任。